№ 2-445\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 12.04.2011 г. (л.д.11) Сысуевой О.В., представителя ответчика по доверенности от 01.02.2012 года Мигиной А.В. (л.д.25),

при секретаре: Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриневой Е.А. к Харитонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гавринева Е.А. обратилась в суд с иском к Харитонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39921, 11 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в начале августа 2010 г. она решила купить квартиру, для чего обратилась в агентство недвижимости «Арбат» к риелтору Ильченко Р.В., который нашел продавца квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск в лице И.В., Б. и А.А., с которыми была достигнута договоренность о продаже квартиры. 18 августа 2010 г. на имя И.В. в счет предоплаты за вышеуказанную квартиру, Гавринева Е.А. перечислила денежные средства в сумме 450000 рублей и в этот же день, т.е. 18.08.2010 г., по просьбе продавцов К. и риелтора Ильченко, представивших банковские реквизиты ответчика, Гавринева Е.А. перечислила на счет Харитонова В.В. 380000 рублей. Просьба была мотивирована тем, что один из продавцов А.А. попал в ДТП и должен хозяину автомобиля Харитонову В.В. указанную сумму в счет возмещения ущерба. Впоследствии сделка купли-продажи между истцом и Карповыми не состоялась. Между ней и Харитоновым В.В. также не имелось каких-либо правоотношений, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, полученные от нее денежные средства, следует признать для ответчика неосновательным обогащением. 06.12.2011 г. в его адрес Гавринева Е.А. направила уведомление о добровольной возврате неосновательного обогащения, которое было получено ответчиком 13.12.2011 г., однако, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 488 дней пользования и исходя из 7,75 % ставки рефинансирования, всего 39921, 11 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 7399,21 рублей (л.д.5-6).

В судебное заседание истец Гавринева Е.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.64), ранее представила заявление о проведении всех судебных заседаний и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43).

Представитель истца по доверенности Сысуева О.В. поддержала исковые требования Гавриневой Е.А. в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Харитонов В.В. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о месте и времени разбирательства должным образом (л.д.39), просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Мигиной А.В. (л.д.24), которая в судебном заседании против удовлетворении требований Гариневой Е.А. возражала в полном объеме, пояснив, что свой банковский счет Харитонов В.В. действительно давал своему другу Ильченко Р.В. для перечисления на этот счет всех денежных средств, предназначенных для Ильченко Р.В. по различного рода сделкам с участием Ильченко Р.В. Это было необходимо Ильченко Р.В. для того, чтобы беспрепятственно снимать денежные средства со счета Харитонова В.В., поскольку Ильченко Р.В. работал риелтором, постоянно заключал какие-то сделки, а его счета были арестованы. В августе 2010 года на счет Харитонова В.В. действительно поступили денежные средства в сумме 380000 рублей, предназначенные для Ильченко Р.В.в счет погашения долга дочери истца Гавриневой Е.А. – Г.А., с которой Ильченко Р.В. вместе работал в агентстве недвижимости и последняя должна была ему указанную сумму. После того, как Харитонов В.В. снял денежные средства, он их передал в этот же день Ильченко Р.В., который, в свою очередь, вернул расписку по займу денежных средств Г.А. В связи с чем, Харитонов В.В. денежными средствами Гавриневой Е.А. не пользовался и неосновательно за ее счет не обогащался.

Третье лицо Ильченко Р.В. в судебное заседание, будучи извещенным должным образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, участвуя в подготовке по делу представил письменный отзыв, из которого следует, что он по заявленным исковым требованиям Гавриневой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с Харитонова В.В. возражает, поскольку денежные средства, перечисленные на счет Харитонова В.В. истцом в сумме 380000 рублей фактически предназначались для него в качестве возврата долга от Гавривневой А.Ю. Свой банковский счет Харитонов В.В. ему предоставил сам, будучи его товарищем, для перечисления различных сумм, предназначенных для Ильченко Р.В. С какого счета Г. А. перевела ему долг на счет Харитонова В..В., он не вникал и, получив деньги, снятые Харитоновым В.В. со своего счета, вернул долговую расписку Гавриневой А.Ю., в связи с чем себя также не считает обязанным возвращать какие-либо денежные средства Г. (л.д.22).

Третьи лица И.В., А.Ю. и А.А., также извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились (л.д.61-62), при этом И.В. и А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.54-55), ранее участвуя в судебном разбирательстве выразили свою позицию по иску, пояснив, что к рассматриваемому спору они никакого отношения не имеют, Харитонова В.В. они никогда не видели и не знают этого человека, никаких взаимоотношений в ним у К. не имелось, Гавриневу Е.А. они не просили перечислять на его счет какие-либо денежные средства и зачем она это сделала им неизвестно. А.А. действительно попадал в ДТП и причинил ущерб гр-ке Ф., которой И.В. перечислила в счет погашения ущерба 150000 рублей, полученные от продажи их квартиры в августе 2010 года. Факт перечисления Гавриневой Е.А. денежных средств в сумме 380000 рублей на счет Харитонова В.В. 18.08.2010 года в счет покупной цены за продаваемую ими квартиру и для погашения долга по ДТП, по их просьбе категорически отрицали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм, а также приобретение и сбережение их непосредственно ответчиком.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, 18 августа 2010 года с банковского счета Гавриневой Е.А. в Сбербанке России на счет Харитонова В.В. было перечислено 380000 рублей, что подтверждается также справкой Сбербанка России (л.д.12), мемориальным ордером и распечаткой банковского счета Харитонова В.В. (л.д.72-73). 19.08.2010 года со счета Харитонова В.В. указанная сумма была снята в полном объеме (л.д.72).

Кроме того, судом было установлено, что в августе 2010 года И.В. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б., и А.А. решили продать свою квартиру по адресу: г. Ачинск, для чего обратились в агентство недвижимости «Арбат» к риелтору Ильченко Р.В. Покупная цена была определена в 830000 рублей. Сделкой заинтересовалась риелтор этого же агентства Гавринева А., желая приобрести ее для своих родственников. 18 августа 2010 года мать Г.А.– Гавринева Е.А. перечислила на счет И.В. предоплату за указанную квартиру в сумме 450000 рублей. Впоследствии через риелтора Ильченко Р.В., И.В. были переданы дополнительно в счет стоимости квартиры еще 35000 рублей, а также погашена задолженность по коммунальным платежам в сумме 146916, 74 рублей. 17 декабря 2010 года был заключен окончательный договор купли-продажи квартиры, где в качестве покупателя квартиры была указана И.А. - сестра истицы по настоящему спору Гавриневой Е.А. Оставшаяся сумма долга за квартиру- 198083,26 рублей, была взыскана в пользу И.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Б. и А.А., с И.А. по решению Ачинского городского суда от 06.10.2011 г. (л.д.78-82).

Кроме того, данным решением Ачинского городского суда были установленные указанные выше обстоятельства и в первоначальном иске Гавриневой Е.А. к И.В. о взыскании денежных средств в сумме 485000 рублей, переданных Гавриневой Е.А. в счет сделки купли-продажи квартиры, было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что Гавринева Е.А. при передаче указанных денежных средств продавцу квартиры И.В., действовала в интересах своей сестры К.И.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гавринева Е.А. не заявляла суду, что она также в счет сделки купли-продажи квартиры, перечислила еще 380000 рублей на счет Харитонова В.В. по просьбе продавца И.В., в связи с чем данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении Ачинского городского суда от 06.10.2011 г.

Лишь при подаче кассационной жалобы на данное решение суда в Красноярский краевой суд, Гавринева Е.А. указала на данное обстоятельство, которое, однако, судом кассационной инстанции не было принято во внимание и признано необоснованным, поскольку доказательств того, что указанная сумма была выплачена К. либо в счет исполнения их обязательств, в материалы дела не представлено (л.д.83-85).

При рассмотрении настоящего спора доводы Гавриневой Е.А. о том, что 380000 рублей ею были перечислены 18.08.2010 года на счет Харитонова В.В. по просьбе И.В. для погашения суммы ущерба в результате ДТП, совершенного А.А. но в счет сделки купли-продажи квартиры К., совершенного А.А., не нашли своего подтверждения. Так, указанное обстоятельство не подтвердили в судебном заседании И.В. и А.А., пояснив, что А.А. действительно привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля, принадлежащего гр. Ф., которой причинил ей ущерб, так как попал в ДТП и автомобиль повредил. Для прекращения дела за примирением сторон, И.В. из тех денежных средств, которые ей перечислила Гавринева Е.А. в счет сделки купли-продажи в сумме 450000 рублей, сняла 150000 рублей и передала их потерпевшей Ф., в связи с чем, уголовное дело было прекращено.

Данный факт подтверждается постановлением Ачинского городского суда от 26.08.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении А.А. (л.д.88).

Кроме того, доводы Гавриневой Е.А. о том, что 380000 рублей ею были перечислены 18.08.2010 года на счет Харитонова В.В. в счет сделки купли-продажи квартиры К. и по их просьбе, суд также считает явно надуманными, поскольку как усматривается из решения Ачинского городского суда от 06.10.2011 года, общая цена сделки была определена в 830000 рублей, К. получили по сделке 631916, 74 рублей, в связи с чем долг покупателей по сделке составлял лишь 198083, 26 рублей, которые и были взысканы решением суда в пользу К.. При таких обстоятельствах, действия Гавриневой Е.А. по перечислению еще 380000 рублей в счет данной сделки на счет Харитонова В.В. по просьбе К., выглядят нелогичными. О существовании данной суммы, выплаченной, якобы, Гавриневой Е.А. в счет сделки купли-продажи К., Гавринева Е.А. не заявляла и ко взысканию их не предъявляла при рассмотрении ее иска к К. и принятии решения Ачинским городским судом от 06.10.2011 г.

При оценке требований Гавриневой Е.А. о взыскании с Харитонова В.В. неосновательного обогащения, суд исходит также из того, что номер счета Харитонова В.В. в виде копии первой странички сберегательной книжки, был передан Гавриневой Е.А. ее знакомым риелтором Ильченко Р.В. (л.д.5), что истец подтвердила в своем исковом заявлении, представив его в материалы дела. Не отрицался данный факт и стороной ответчика с пояснениями о том, что Харитонов В.В. действительно давал своему товарищу Ильченко Р.В. номер своего банковского счета для перечисления на него денежных сумм, предназначаемых для Ильченко Р.В. по различного рода сделкам с его участием и, получив 19.08.2010 года 380000 рублей на свой счет, снял данную сумму и в полном объеме передал ее Ильченко Р.В. Сам Ильченко Р.В. также подтвердил в ходе судебного разбирательства данный факт, пояснив, что данная сумма была предназначена ему для гашения долговых обязательств Гавриневой А.Ю. - дочери истицы Гавриневой Е.А..

Все указанные обстоятельства, в совокупности, дают суду основания сомневаться, что сумма, перечисленная Гавриневой Е.А. на счет Харитонова В.В. и предназначенная фактически для Ильченко Р.В., не являлась обязательством по возникшим между сторонами отношениям, что исключает ее квалификацию как неосновательное обогащение.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Харитонов В.В. неосновательно за счет средств Гавриневой Е.А. не обогащался и за ее счет никаких денежных средств не сберегал, поскольку передал их незамедлительно после получения лицу, которому они предназначались, т.е. Ильченко Р.В., что также исключает оценку данной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Таким образом, судом не добыто бесспорных доказательств неосновательного обогащения, в смысле ст. 1102 ГК РФ, со стороны ответчика Харитонова В.В. за счет истца Гавриневой Е.А., в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Гавриневой Е.А., что, в силу ст. 98 ГПК РФ, исключает также и возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриневой Е.А. к Харитонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска - арест на имущество Харитонова В.В., наложенный определением Ачинского городского суда от 19 января 2012 года соразмерно цене иска в размере 419921, 11 рублей, ОТМЕНИТЬ по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 г.