№ 2- 459(2012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Логинову С.В. о взыскании страховых выплат в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Логинову С.В. о взыскании страховых выплат в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что приговором суда Логинов С.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Сидляровой А.В. и Лаврикова В.А. В декабре 2006 года в РСА поступили заявления Сидлярова С.В. и Лавриковой И.Н. о компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Сидляровой А.В. и Лаврикову В.А. Поскольку гражданская ответственность Логинова С.В. застрахована не была, РСА осуществил выплату Сидлярову С.В. на общую сумму 160000 рублей, Лавриковой И.Н. в сумме 2371 рублей. В связи с чем, РСА просит взыскать с ответчика в порядке регресса компенсационные выплаты на общую сумму 162371 рублей, а также на основании ст. 395 ГПК РФ за пользование денежными средствами за период с 04.12.2011 по 26.12.2011г. 855 руб. 83 коп., кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4464,54 рублей (л.д. 2-7).

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о слушании дела был извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 155).

Ответчик Логинов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. г, п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статья 19 названного Закона устанавливает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Как установлено по делу, 12 августа 2004 года около 05 часов утра, Логинов С.В., управляя автомобилем «TOYOTA CELICA», госномер, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортного средства, документов, подтверждающих право управления транспортным средством, право владения, пользования, распоряжения, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Байкал», по направлению из г. Красноярска в г. Ачинск, в районе 684 км. указанной автодороги, в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ -21074 госномер под управлением водителя Лаврикова В.А. В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 Лавриковой И.Н. причинен тяжкий вред здоровью, пассажир данного автомобиля Сидлярова А.В. и водитель данного автомобиля Лавриков В.А. скончались.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Логиновым С.В. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1., 2.7, 9.4, 10.1 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Лавриковой И.Н., смертью Сидляровой А.В. и Лаврикова В.А.

Указанные обстоятельства были установлены обвинительным приговором Козульского районного суда Красноярского края от 09 июня 2005 года в отношении Логинова С.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу, основанном на материалах дела (л.д.46-49).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Логинова С.В. застрахована не была.

12 декабря 2006 года, потерпевшие Лаврикова И.Н. и Сидляров С.В. обратились с заявлениями в РСА о компенсационных выплатах в связи с ДТП, происшедшим 12 августа 2004 года в результате которого был причинен вред жизни Лаврикова В.А. и Сидляровой А.В. (л.д. 32-34, 39-41).

22 декабря 2006 года РСА приняты решения о компенсационной выплате Лавриковой И.Н. в сумме 2371,00 рублей (л.д. 35-36), Сидлярову С.В. на сумму 160000,00 рублей (л.д. 42-43). Компенсационная выплата Лавриковой И.Н. в сумме 2371,00 рублей перечислена на ее личный расчетный счет платежным поручением № 375 от 26.12.2006 г. (л.д. 37), Сидлярову С.В. в сумме 73220,00 рублей перечислена на его личный расчетный счет платежным поручением № 376 от 26.12.2005г. и в сумме 86780,00 рублей платежным поручением № 00443 от 19.05.2009 г. (л.д. 44,45).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с Логинова С.В. денежных средств в сумме 162371,00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

14.11.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств на сумму 162371,00 рублей в порядке регресса в срок до 04.12.2011г. (л.д. 29-30), однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего арбитражного суда российской федерации N 14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно данных ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03 мая по 25 декабря 2011 г. размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8,25 % ставки банковского рефинансирования на день принятия решения согласно следующего расчета:

Кол.

Период дней Сумма % годовых

05.12.2011-26.12.2011 22 162371 8,25%

162371 руб. * 8,25 %/360 дней * 22 дня = 818,62 руб.

При этом суд считает, что период пользования чужими денежными средствами с 04.12.2011 г. истцом определен не верно, поскольку срок добровольной уплаты денежной суммы претензией установлен до 04.12.20111 года, следовательно, срок уклонения от их возврата начинает течь с 05.12.2011 года.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4464, 54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу РСА расходы по оплате госпошлины в сумме 4463,79 рублей, из расчета (163189,62 – 100000) х 2% + 3 200 = 4463,79 рублей.

Таким образом общая сумма взыскания с Логинова С.В. в пользу РСА составит:

162371 + 818,62 + 4463,79 = 167653,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Логинова С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков 167653 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина