№ 2-456 (2012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя истца – Килина И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 17 июня 2011 года.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Емичеву А.В., Крюкову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Емичеву А.В., Крюкову С.В. о взыскании долга по кредитному договору № 3900-403/02196 от 15 сентября 2008 года в размере 1593037,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16165,19 рублей мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ответчику был выдан кредит в сумме 300000,00 рублей с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых. Срок возврата кредита определен до 31 августа 2015 года. Согласно графику платежей, Емичев А.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи не вносились. Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком был заключен договор поручительства с Крюковым С.В., который отвечает по обязательствам заемщика солидарно с последним. В связи с нарушением Емичевым А.В. условий кредитного договора, Банк настаивает на досрочном возврате кредита, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по кредиту 300000,00 рублей, просроченные проценты 183631,10 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 501050,52 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита 608355,61 рублей. Кроме того Банк просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные Банком в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением от 19.08.2011г. вы размере 6210,96 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца – Килин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Емичев А.В., Крюков С.В., будучи извещенными о времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении и распиской (л.д.63, 66-67) в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В письменном отзыве на иск от 08.02.2012г. ответчик Емичев А.В. против исковых требований возражал, указав, что кредит в сумме 300000,00 рублей получал в Банке, произвел несколько взносов в погашение кредита, однако затем Банк прекратил свою деятельность, об изменении реквизитов ему не сообщил, куда производить платежи, он не знал. Спустя несколько лет, Банк выставил ему большую сумму задолженности, с которой он не согласен (л.д. 62).

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года между Банком и Емичевым А.В. был заключен кредитный договор № 3900-403/02196. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчику Емичеву А.В. (заемщику) в сумме 300 000 рублей 00 копеек на потребительские цели, с уплатой за пользование кредитом 19,9 процентов годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора до 31 августа 2015 года (л.д. 21-23). Кредит выдан под поручительство Крюкова С.В., который обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед Банком солидарно. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 3900-403/02196 и договором поручительства № 3900-403/02196/01-01, и не оспаривались сторонами (л.д. 21-23, 31-32).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подпись Емичева А.В. в графике платежей (л.д. 25).

Согласно графику платежей ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил.

Как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 28 октября 2011 года составляет 1593037,23 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 300000,00 рублей, просроченные проценты 183631,10 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 501050,52 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 608355,61 рублей.

Суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом (л.д. 9-12), который у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 501050,52 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 608355,61 рублей. Общий размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составил 1109406,13 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, значительный период просрочки, фактически отсутствие платежей по кредитному договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом размера основного долга по кредиту, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает необходимым снизить неустойку до 90000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма долга по кредитному договору, подлежащая ко взысканию составит:

сумма основного долга 300000,00 рублей, просроченные проценты 183631,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств 90000 рублей, а всего 573631, 10 рублей.

Согласно п. 5.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом направлялись уведомления о наличии задолженности, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

03.11.2010г. в адрес ответчика Емичева А.В., а 19.11.2010 г. в адрес ответчика Крюкова С.В. были направлены заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени ими не исполнены (л.д. 37, 39).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.1, п. 2.2 договора поручительства, заключенного Крюковым С.В. с Банком, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Емичевым А.В. всех его обязательств (л.д. 18-19, 20-21).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителя с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Крюковым С.В.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с Емичева А.В., Крюкова С.В. в пользу Банка в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в размере 16165,19 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8963,31руб.

Суд считает не подлежащими требования Банка о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 19.08.2011г. в размере 6210,96 рублей, поскольку судебные расходы в соответствии с положениями ГПК РФ, НК РФ,, понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела. Банк не лишен возможности права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье, вынесшему судебный приказ. Кроме того, доказательства оплаты данной госпошлины суду не представлены.

Доводы ответчика Емичева А.В., изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются письменными объяснениями Банка на данный отзыв, согласно которым в 2009 году был закрыт дополнительный офис Банка ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ачинске, на его месте был открыт сторонний банк, в котором принимались платежи от клиентов банка ОАО «УРАЛСИБ». Никаких реорганизаций, ликвидаций Банка ОАО «УРАЛСИБ» не производилось. 12.03.2009г., 13.04.2009г. Банк направлял ответчикам уведомления о наличии задолженности, в которых им предлагалось погасить задолженность путем внесения наличных денежных средств через кассу любого отделения филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске, или путем безналичного перечисления денежных средств по указанным реквизитам, кроме того, были указаны телефонные номера по которым можно было обратиться за любой информацией. 03 и 19 ноября 2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения задолженности. 11 февраля 2011 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен по заявлению Емичева А.В. После отмены судебного приказа, заемщик так денежные средства в погашение возникшей задолженности не вносились. (л.д.40, 69-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Емичева А.В., Крюкова С.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно 573631.10 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать один рубль 10 коп)., а также расходы по уплате государственной пошлины по 4481.65 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 65 коп.) с каждого, в остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.