№ 2-851(2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О.П. к Прусову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.П. обратился в суд с иском к Прусову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 75000 рублей, возврата государственной пошлины 2450,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500,00 рублей мотивируя его тем, что 27 июня 2011 г. между ним и Прусовым А.Н. был заключен договор займа, согласно которого Прусов А.Н. взял на восстановление с последующим выкупом у истца автомобиль марки ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска, за который ответчик обязался в срок не позднее 27 сентября 2011 года выплатить 75000 рублей, однако деньги до настоящего времени вы выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

На подготовку, назначенную 20 февраля 2012 года и в судебное заседание 29 февраля 2012 года, истец Козлов О.П. и ответчик Прусов А.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, не явились, причины неявки суду не сообщили (л.д. 9, 11).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данных об уважительности причин неявки истца, ответчика суду не представлено, о разбирательстве дела в свое отсутствие стороны не просили.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку сторон по судебному вызову, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козлова О.П. к Прусову А.Н. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.Б. Лучина