№ дела 2-902(12)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах инвалида Ерохова А.П. к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Ачинского Филиала № 8 о признании бездействия по обеспечению техническими средствами реабилитации незаконным и нарушающим права, обязании обеспечить техническими средствами реабилитации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Ерохова А.П. к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Ачинского Филиала № 8 о признании бездействия по обеспечению техническими средствами реабилитации незаконным и нарушающим права, обязании обеспечить техническими средствами реабилитации в виде трости опорной регулируемой длины с устройством противоскольжения, костылями подмышечными с устройством противоскольжения.

В ходе рассмотрения дела от истца Ачинского межрайонного прокурора поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу по иску в интересах Ерохова А.П. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований Ачинского межрайпрокурора.

В судебное заседание представитель истца Ачинского межрайпрокурора, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истец Ерохов А.П., уведомленный о дате слушания дела, в зал суда не явился, в полученной телефонограмме дело просит рассмотреть в его отсутствие, производство по нему прекратить в связи с тем, что технические средства реабилитации им получены.

Представитель ответчика ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, уведомленный о дне рассмотрения дела, в суд не явился. В поданном отзыве представитель ответчика Комаренко А.В., действующий на основании доверенности № 147 от 19.12.2011 г. (л.д.13), дело просил рассмотреть в его отсутствие, против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время трость опорная регулируемой длины с устройством противоскольжения, костыли подмышечные с устройством противоскольжения Ерохову А.П. выданы, требования прокурора исполнены.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявление Ачинского межрайонного прокурора о прекращении производства по иску в связи с отказом от исковых требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Ачинского межрайпрокурора от заявленных требований к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Ачинского Филиала № 8, который не нарушает прав истца Ерохова А.П. и ответчика. Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что трость опорная регулируемой длины с устройством противоскольжения, костыли подмышечные с устройством противоскольжения Ерохову А.П. выданы по накладным, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ Ачинскому межрайпрокурору разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявление Ачинского межрайонного прокурора, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-902/12/ по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах инвалида Ерохова А.П. к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Ачинского Филиала № 8 о признании бездействия по обеспечению техническими средствами реабилитации незаконным и нарушающим права, обязании обеспечить техническими средствами реабилитации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Панченко