Дело № 2-418 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием представителя истца Лукьянова С.В., действующего на основании доверенности № 02-2060 от 23.11.2011 года сроком по 30.11.2013г., ответчика Сорокиной Е.Н., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Сорокиной Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Сорокиной Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сорокиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под 0,07% в день сроком на 60 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по сумме основного долга <данные изъяты>, по срочным процентам <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2). Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Лукьянов С.В., действующий на основании доверенности № 02-2060 от 23.11.2011 года, выданной сроком по 30.11.2013г. (л.д. 3), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Сорокина Е.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражала, факт нарушения обязательств по кредитному договору, представленный расчет по взысканию задолженности не оспаривала. Суду пояснила, что нарушение графика возврата кредита произошло из-за ее болезни. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. В настоящее время ответчице установлена инвалидность 2 группы, с работы уволена по состоянию здоровья, в связи с чем не имеет возможности оплачивать ежемесячный платеж по кредиту. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сорокиной Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Сорокина Е.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 0,07 % в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8). Согласно п. 3.3.1 Условий кредитного договора первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора. В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Сорокина Е.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9). Согласно графику платежей Сорокина Е.Н. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере <данные изъяты>, однако установленный график платежей нарушила. Из представленной Банком справки по счету следует, что до октября 2010 года платежи по кредиту производились Сорокиной Е.Н. согласно графику платежей, с ноября 2010 года график начал нарушаться, в январе 2011 года ответчица внесла сумму <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по кредиту за ноябрь, декабрь 2010 года и очередной платеж за январь 2011 года. С февраля 2011 года платежи по возврату основного долга и процентов в полном объеме от ответчика не поступали, в апреле и августе 2011 года была оплата по 500 рублей. Впоследствии других платежей Сорокина Е.Н. не производила, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 11-12). Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Сорокиной Е.Н. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет <данные изъяты> (л.д. 5-6), которая состоит из: - задолженности по основному долгу <данные изъяты>; - задолженности по уплате процентов <данные изъяты>; - задолженности по неустойке <данные изъяты>. В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства ответчика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Сорокина Е.Н. нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Сорокиной Е.Н. сумму процентов в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2.13 договора, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 3.2.6. договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.3.2.6 и п.4.2.13 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, в соответствии с п.4.2.5 кредитного договора) в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Сорокиной Е.Н. подлежит взысканию основной долг по кредиту <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, всего к взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Сорокиной Е.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Н.В. Гудова