№ 2- 477 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Марошкина А.Л., его представителей допущенных в судебное заседание по устному ходатайству Колесовой Л.В., Машинца А.А.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью « ИТ – Сервис », действующей по доверенности № 19 от 01.01.2012 сроком по 31.12.2012 года Косовой В.В., действующего по доверенности № 77 от 01.02.2012 года сроком по 31.12.2012 года Зуева С.А.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марошкина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью « ИТ – Сервис » о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

На основании приказа ОК-2 от ДД.ММ.ГГГГ Марошкин А.Л. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ переводом из ОАО «А» в Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее ООО «ИТ-Сервис») Ачинский филиал электромехаником по ремонту и обслуживанию счетно- вычислительных машин ( л.д. 24) В последующем в указанном филиале переводился с ДД.ММ.ГГГГ в службу оперативной поддержки пользователей в отдел информационных технологий электромехаником, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу оперативной поддержки пользователей специалистом, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен специалистом на участок связи в отделение обслуживания линейно- кабельных сооружений и промышленных связей ( далее ЛКС и ПС ) ( л.д. 158, 29)

Согласно приказа АФ-РУ 11\23 от 26.12.2011 года Марошкин А.Л. уволен 26.12.2011 г. по ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращении численности организации ( л.д. 62)

Не соглашаясь с приказом об увольнении, Марошкин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИТ-Сервис» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что созданная работодателем комиссия по подбору кандидатов на увольнение не приняла во внимание, что у истца наиболее высокая квалификация, имеет высшее образование, два раза прошел обучение на специализированных курсах, что подтверждается дипломами об их окончании. Работодателем не принято во внимание, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» ГМПР, рассмотрев обращение руководителя Ачинского филиала ООО «ИТ-Сервис» Зуева С.А., пришел к единому мнению, что истец обладает наиболее высокой квалификацией, в связи с чем истец считает, что работодателем нарушены требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве при оставлении на работе ( л.д. 2)

В судебном заседании истец Марошкин А.Л. и его представители, допущенные в судебное заседание по ходатайству истца Колесова Л.В., Машинец А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ИТ-Сервис», действующие по доверенности № 19 от 01.01.2012 сроком по 31.12.2012 года ( л.д. 110) Косова В.В., по доверенности № 77 от 01.02.2012 года сроком по 31.12.2012 года ( л.д. 111) Зуев С.А. по заявленным исковым требованиям возражали, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д. 21-23)

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом в соответствии с п.24, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановление Пленума) суды, разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, обязаны выяснить, было ли произведено в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения.

Из материалов дела следует, что согласно приказа от 19 октября 2011 года « О сокращении численности персонала ООО «ИТ-Сервис» в связи с уменьшением объема оказываемых услуг, а также оптимизацией производственных процессов и перераспределением функциональных обязанностей, с целью приведения численности персонала филиала в соответствие с изменившимся объемам работ было организовано с 26.12.2011 года внесение изменений в организационную структуру и в штатное расписание филиала ООО «ИТ-Сервис» в г Ачинске с исключением из него на участке связи в отделении обслуживания ЛКС и ПС должности «специалиста» в количестве 2-х штатных единиц, «электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации» в количестве одной штатной единицы ( л.д. 31) На основании указанного приказа в штатное расписание были внесены соответствующие изменения, что объективно подтверждается представленными выписками из штатных расписаний по состоянию на период с 1 октября 2011 года ( л.д. 64) и на период после сокращения численности штатов с 26 декабря 2011 года ( л.д.65). Штатные расписания утверждены генеральным директором организации и введены в действие, что подтверждается приказами № Иб-11-П503 от 30.09.2011 года ( л.д. 196), № Иб-11-П545 от 24.10.2011 года ( л.д. 197 )

Проверяя соблюдение порядка высвобождения работника при сокращении, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 81, 82 ТК РФ ООО с соблюдением установленных сроков истец заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был уведомлен о сокращении, что объективно подтверждается представленным уведомлением от 25.10.2011года, где имеется запись работника об ознакомлении 25.10.2011 года ( л.д.58), что по существу не оспаривал в суде и сам истец.

Согласно ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по сокращению допускается в том случае, если нельзя перевести работника с его согласия на другую работу. По правилам ст. 180 ТК РФ работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коллективным договором ООО «ИТ-Сервис» не предусмотрена обязанность Работодателя предлагать работнику вакантные должности в иных местностях ( л.д. 69-81, 147-157). Соблюдая требования ТК РФ, Марошкин Л.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, поставлен в известность, что в филиале в г. Ачинске вакансий не имеется, ему было разъяснено его право расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения указанного уведомления.

Судом установлено, и это подтверждается представленными доказательствами, в том числе документами единого хранения по личному составу ( л.д. 176- 177), документами единого хранения по приказам об увольнении ( л.д. 178-179), документами единого хранения по приказам о переводе ( л.д. 180-181), копиями приказов по личному составу ( л.д. 182-188), принятыми на обозрение сформированными подшивками указанных документов, что с момента предупреждения истца и до его увольнения работодатель не имел вакантных должностей в филиале соответствующую квалификации истца, а равно другой нижеоплачиваемой работы, которую Марошкин А.Л. мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

То обстоятельство, что с момента уведомления и до дня увольнения истца в филиале не производился прием иных лиц, в судебном заседании не отрицал и сам истец Марошкин А.Л.

25.10.2011 года в соответствии со ст. 82 ТК РФ в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГМПР ООО «Глиноземсервис» было направлено уведомление исх. № АФ-434 с приложением копии приказа №ИТ-11-П520 от 19.10.2011г.о сокращении численности работников организации ( л.д. 59)

30 ноября 2011 года за исх. № АФ-471 (входящий штамп от 05.12.2011 г.) в соответствии со ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГМПР ООО «Глиноземсервис» было направлено обращение о даче мотивированного мнения по решению администрации о расторжении трудового договора, в том числе с Марошкиным А.Л. – специалистом отделения обслуживания ЛКС и ПС участка связи в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 60)

09.12.2011 года за исх. № 168 от профсоюзного комитета было получено мотивированное мнение, в котором не было выражено согласие на увольнение члена профсоюзной организации Марошкина А.Л. по причине наличия у работника более высокой квалификации ( л.д. 61)

Однако дополнительных консультаций по правилам ст. 373 ТК РФ орган первичной профсоюзной организации с работодателем в установленный трехдневный срок не проводил, в связи с чем работодатель в установленный законом срок по истечении десяти дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации приказа и копии документов принял решение об увольнении Марошкина А.Л. с 26.12.2011 года по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 62)

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Установленные ч.1 ст. 179 ТК РФ критерии – более высокая производительность труда и квалификация работника – обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащий увольнению. Если работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. При этом работодатель может предоставить это право любому работнику, указанному в ч. 2, не соблюдая той последовательности, которая дана законодателем.

При оценке преимущественных прав Марошкина А.Л. на оставление на работе при сокращении численности были учтены все критерии, определяющие производительность труда и квалификацию: соответствующее образование, стаж работы (наличие поощрений за высокую производительность, отсутствие дисциплинарных взысканий нареканий за невыполнение своих должностных обязанностей ), мнение членов комиссии по оценке преимущественных прав работников при сокращении.

Из материалов дела видно, что в связи с сокращением численности работников были уволены специалисты отделения обслуживания ЛКС и ПС участка связи Д., Марошкин А.Л.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Марошкина А.Л. на должность специалиста отделения обслуживания ЛКС и ПС переведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей функций по обслуживанию локально-вычислительных сетей на участок связи. Образование: высшее, окончил Красноярский государственный торгово-экономический институт диплом по квалификации «экономист» и специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» ( л.д. 17), прослушал курс 140: Основы сетевых технологий и активного оборудования ( л.д. 16), имеет свидетельство об окончании курса в Центре обучения персонала АГК по квалификации электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 5 разряда ( л.д. 18) Стаж работы 9 лет 4 мес., стаж работы в данной должности 6 мес.

Согласно своей должностной инструкции, с которой Марошкин А.Л. ознакомлен лично, требования к квалификации и знаниям - это высшее техническое образование ( л.д. 54-55)

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата работников филиала ООО «ИТ-Сервис» в г Ачинске от 24.10.2011 года следует, что работодатель в ходе проведения заседания комиссии по сокращению численности работников обсуждал вопрос о квалификации и преимущественном праве на оставление на работе сотрудников, занимающих должность специалиста (л.д.32-36 )

Из представленных суду ответчиком документов усматривается, что он проводил анализ квалификации, результатов работы и преимущественного права на оставление на работе между другими работниками предприятия, а не только из числа лиц, подлежащих сокращению.

В отличие от Марошкина А.Л. с высшим гуманитарным образованием, не имеющего в период трудовой деятельности дисциплинарных взысканий, а также поощрений по работе, остальные лица, занимающие должности специалистов, имеют высшее техническое или средне-профессиональное образование, о чем свидетельствуют личные карточки, представленные в материалы дела дипломы об образовании ( л.д.169-175, 40-53)

Так, специалист П. имеет высшее образование, квалификация –радиоинженер, инженер-экономист, стаж работы 30 лет 10 мес., стаж работы в данной должности 7 лет 5 мес, имеет три поощрения. Специалист Ч. имеет высшее образование, квалификацию военный радиоинженер, стаж работ 10 лет 10 мес., стаж работы в данной должности 4 года, имеет одно поощрение. Специалист С. имеет высшее образование, квалификацию инженер, оператор технологических установок 2p.,машинистов технологических насосов, стаж работы 13 лет 3 мес., стаж работы в данной должности 6 лет 1 мес., имеет одно поощрение. Специалист Т. имеет среднее специальное образование, квалификацию техник-электрик, стаж работы 36 лет 7 мес., стаж работы в данной должности 8 лет, имеет пять поощрений. Специалист Ф. имеет среднее специальное образование, квалификацию техник-электрик, стаж работы 24 года 8 мес., в данной должности 7 лет 9 мес., поощрений не имеет. По должностным обязанностям занимается проводной связью на транспорте. Специалист Р. имеет среднее специальное образование, квалификацию электромонтер линейных сооружений и телефонной связи и радиофикации 3 р., прошел повышение квалификации- Строительство. Монтаж и эксплуатация ВОЛС, включая монтаж оптических кабелей связи, имеет стаж работы 9 лет, в данной должности 4 мес., имеет одно поощрение. Специалист Ш. имеет высшее образование, квалификация инженер, стаж работы 14 лет 6 мес., в данной должности 8 лет, имеет два поощрения ( л.д. 118-119)

Согласно должностной инструкции требования к квалификации и знаниям вышеназванных специалистов - это высшее, средне- специальное образование ( л.д. 56-57)

Из объяснений представителя ответчика руководителя филиала Зуева А.С. следует, что до 2006 года Марошкин А.Л. работал на рабочей должности электромеханика, когда указанные должности были сокращены, было принято решение о переводе Марошкина А.Л. на должность специалиста. На момент перевода Марошкин А.Л. обучался в техническом ВУЗе, полагали, что после окончания ВУЗа Марошкин А.Л. будет дипломированным специалистом. До проведения мероприятий по сокращению численности штатов работодатель не имел информации, что Марошкин А.Л. свое обучение в Красноярском государственном техническом университете бросил. В настоящее время у Марошкина А.Л. только гуманитарное образование, преимущественного права по сравнению с другими работниками он не имеет, так как остальные работники имеют техническое средне-специальное или техническое высшее образование. За время работы на участке связи в отделении обслуживания ЛКС и ПС Марошкин А.Л. выполнял только работы пo локально-вычислительным сетям. К выполнению заявок по связи ( телефонии), по обслуживанию электронных станций не привлекался в связи с незнанием инфраструктуры сетей связи, оборудования связи и мест его расположения, отсутствия квалификации и опыта работы.

То обстоятельство, что Марошкин А.Л. не имеет технического образования, не имеет квалификации и опыта работы по связи ( телефонии),электронным станциям, что выполнял свои трудовые обязанности только по компьютерным сетям, в судебном заседании по сути не оспаривал и сам истец. Не оспаривал истец и того факта, что свое обучение в техническом ВУЗе он бросил в 2006 году, что объективно подтверждается копией зачетной книжки ( л.д. 190-195)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификация данного сотрудника ниже квалификации остальных работников согласно требованиям, предъявляемым в указанной организации для выполнения работ на участке связи.

При увольнении истца по сокращению численности работодателем были полностью соблюдены требования, установленные ст. 178 ТК РФ по выплате выходного пособия, что объективно подтверждается справкой бухгалтерии (л.д. 68)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении Марошкина А.Л. был соблюден порядок его увольнения, а поэтому в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Марошкина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью « ИТ – Сервис » о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.