Дело № 2- 850 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г.Ачинск Красноярского края, Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2010 года сроком по 31.12.2012г. (л.д. 15),

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Якубову С.И., Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Терентьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Якубову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий сотрудника ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Якубова С.И. Исковые требования Терентьевым А.А. мотивированы тем, что 26 сентября 2011 года оперуполномоченным Якубовым С.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении М. по факту его мошеннических действий при купле-продаже квартиры по адресу:, которое 12 декабря 2011 года отменено прокурором как незаконное. Вынесением незаконного постановления были нарушены его права свободы, затруднен доступ к правосудию. Кроме того, у него развилась депрессия, он испытал стресс, ухудшился сон, ему снятся кошмары что его лишали квартиры, и виновные смеются над ним совместно с оперуполномоченным Якубовым С.И., чем подрывается его психика, происходит расстройство организма. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 150000 рублей, которые просит взыскать с Министерства Финансов РФ (л.д. 4-5).

Определением Ачинского городского суда от 06.02.2012 года по делу в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Ачинский» (л.д.1).

Истец Терентьев А.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не доставлялся, поскольку отбывает наказание, находясь в СИЗО-1 ФКУ Республике Хакасия, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Учитывая характер данного спора, значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание. Доводы истца, обосновывающие заявленные им требования, подробно изложены в исковом заявлении. ( л.д.6, 62).

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД Россий «Ачинский» - Овчаренко Н.А., будучи извещенной надлежащим образом, против исковых требований возражала в полном объеме, указав на то, что 16 сентября 2011 года в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности М., по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было оказано. Постановление отменено прокурором 12.12.2011г. и материал направлен на дополнительную проверку. Истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий со стороны должностных лиц МО МВД России «Ачинский», причинно-следственной связи между незаконными (неправомерными) действиями и нанесенным истцу моральным вредом, и доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А., в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных, либо физических страданий, причиненных ему в результате вынесения постановления 26.09.2011г. Кроме того, Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с тем, что данная обязанность по возмещению морального вреда возложена в силу закона на юридическое, либо гражданина, поскольку Министерство финансов является лишь распорядителем средств. При этом также просила учесть, что истцом доказательств незаконности действий должностного лица межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц не представлено, а значит и исключается возможность наступления ответственности казны, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Якубов С.И. в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против исковых требований возражал в полном объеме. Доверяет представлять свои интересы в суде Овчаренко Н.Н. по доверенности (л.д.16, 17).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Терентьеву А.А. отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно ст.2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом, в отличие от требований ст.1070 ГК РФ, где дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых вред подлежит взысканию при отсутствии вины указанных органов, ст.1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда при наличии вины государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, 08 сентября 2011 года Терентьев А.А. обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела в отношении М. по факту его мошеннических действий при купле-продаже квартиры по адресу:, которое поступило в МО МВД России «Ачинский» 16.09.2011г. (л.д.36).

26 сентября 2011 года, постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Якубовым С.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.22-23).

12 декабря 2011 года постановлением заместителя Ачинского межрайпрокурора, постановление от 26 сентября 2011 года, вынесенное о/у ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Якубовым С.И. отменено с целью необходимости опроса М., и приобщения ответа на запрос из ОП № 5 МО МВД России «Красноярское» (л.д.7).

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Якубовым С.И. от 28 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьева А.А. в отношении М. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.24-26).

09 февраля 2012 года постановлением заместителя Ачинского межрайпрокурора, постановление от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.отменено с целью необходимости проверки законности выдачи доверенности Терентьевым А.А. М. на продажу квартиры, и приобщения документов, подтверждающих факт смерти М. (л.д. 48).

Постановлением ст.оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Я. от 22 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьева А.А. в отношении М. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.50-51).

Согласно ст. 52 Конституции РФ, государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством (глава 59 ГК РФ), осуществляется в судебном порядке на основании как указывалось выше ст.1069 ГК РФ. В гражданском праве норму этой статьи относят к специальной, в соответствии с которой осуществляется регулирование указанных отношений.

Как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, гражданин не всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействия) следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование постановлений и действий должностных лиц МО МВД России «Ачинский.

Постановлением Ачинского городского суда от 16 декабря 2011 года производство по жалобе Терентьева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2011 года прекращено в связи отменой данного постановления прокурором, как незаконного, в связи с неполнотой проверки (л.д. 8).

Таким образом, из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий ответчика МО МВД России «Ачинский», и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, и нравственными страданиями, причиненными истцу.

Доводы истца о том, что вред, о компенсации которого просит Терентьев А.А. причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия).

Из представленных материалов дела следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки по заявлению Терентьева А.А. Данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками МО МВД России «Ачинский» каких-либо неправомерных действий при вынесении постановлений, истцом не представлено. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправомерности действий МО МВД России «Ачинский».

Доводы истца о наличии у него заболеваний и обращений к медицинским работникам колонии, не являются безусловными доказательствами причинно-следственной связи с действиями сотрудников МВД России «Ачинский» и возникшими как указывает истец у него нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что постановления, принятые МО МВД России «Ачинский» неоднократно отменялись, доказательств того, что были нарушены какие – либо личные неимущественные права Терентьева А.А., либо принадлежащие ему другие нематериальные блага (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, истцом не предоставлено и судом не установлено, равно как и доказательств причинно – следственной связи между вредом и действиями должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Терентьевым А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьева А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Якубову С.И., Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.