№2- 961 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего:

Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истицы – Шубкиной О.Г., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2012 года, сроком на один год,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларичевой Н.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, исключении из кредитного договора условий об установлении комиссий за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ларичева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, в котором просит исключить из кредитного договора, заключенного между нею и ОАО АКБ «РОСБАНК» условия об установлении комиссий, в том числе за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета как условия, ущемляющие права потребителя, взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, выплаченных ею за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета в общей сумме 30600 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5521 рублей 27 копеек, взыскании неустойки в размере 15606 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных издержек в сумме 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2008 года между ею и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №……… на выдачу кредита в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей 00 копеек сроком на пять лет (60 месяцев). По договору с неё была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. 29 декабря 2011 года ею была направлена письменная претензия с требованиями об исключении из договора взимания комиссии в размере 3000 рублей за открытие ссудного счета и ежемесячно удерживаемой комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей как условия, ущемляющие права потребителя, возврате денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и возврате выплаченных денежных средств из расчета 600 рублей в месяц с момента заключения договора до момента удовлетворения ее требований за ведение ссудного счета. 11.02.2012 года ею был получен ответ с предложением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, которое подразумевает отмену ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и установление нового значения процентной ставки за пользование кредитом. Однако, в возврате денежных средств ей было отказано.

Истица Ларичева Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает (л.д. 30).

Представитель истицы - Шубкина О.Г., действующая на основании доверенности от 20 февраля 2012 года, сроком на один год, в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Новокшенова Т.М., действующая на основании доверенности от 15 февраля 2012 года, сроком до 22.12.2014 года надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве по существу исковых требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суть представленных суд возражений сводится к тому, что ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Как указал представитель ответчика в отзыве, фактически за период с 11.02.2008 г. по настоящее время (в пределах срока исковой давности, поскольку иск предъявлен истцом в феврале 2012 года) истцом было уплачено 21600 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету истца. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения». В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. Кроме того, по мнению ответчика заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено по делу, 11 февраля 2008 года между Ларичевой Н.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № …………….. по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей под 16 % годовых на срок 5 лет (л.д. 6-12). Согласно указанному договору и графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик был обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 рублей (л.д. 6, 8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, выплаченных за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета с момента заключения договора, т.е. с 11 февраля 2008 года.

Поскольку представителем ответчика в поданных возражениях относительно иска заявлено о применении исковой давности к требованиям истицы, в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей и взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 11 февраля 2008 года до 06 февраля 2009 года, следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Во исполнение условий кредитного договора № ……………… от 11 февраля 2008 года Ларичевой Н.А. за период с 11 февраля 2009 года (в пределах срока исковой давности с момента направления искового заявления истцом в суд, т.е. с 07 февраля 2012 года) по февраль 2012 года (до исполнения обязательств истицы перед ответчиком в полном объеме) выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 22200 рублей, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета истицы (л.д. 37-41).

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку основанием для открытия и ведения лицевого счета, является заключенный Ларичевой Н.А. кредитный договор, суд считает, что без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета, кредит Ларичевой Н.А. выдан не был бы. То есть, предлагая заемщику оплачивать услуги за ведение ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, взысканию с Банка в пользу Ларичевой Н.А. подлежит сумма за ведение ссудного счета за период с 11 февраля 2009 года по февраль 2012 года в размере 22200 рублей.

В связи с изложенным, Банк необоснованно получил с заёмщика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, не имея на то законных оснований, пользовался денежными средствами истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8 процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2679 рублей 82 копейки исходя из следующего расчета: сумма/360 дней х 8%х количество дней просрочки платежа.

По кредитному договору №……………………..от 11 февраля 2008 года:

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». Ларичевой Н.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные суммы комиссий, которая была получена ответчиком 29.12.2011г. Отказ в удовлетворении законных требований потребителя был получен истцом 10.01.2012 года. В связи с этим Ларичева Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15606 рублей.

С учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности, в соответствии с п. 3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с расчетом истца должен составить 11322 рубля, исходя из следующего расчета:

Сумма долга: 22200 рублей

Сумма процентов в день 666 рублей (22200/ 100х3%)

Количество дней просрочки с 21.01.2012г. по 07.02.2012г. – 17 дней,

Неустойка 11322 рубля = (666 х 17).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу Ларичевой Н.А., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Ларичевой Н.А. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 22200 рублей - комиссия, уплаченная за ведение ссудного счета по кредитному договору №…………………….. от 11.02.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2679 рублей 82 копейки, неустойка в размере 5000 рублей, 3000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 32879 рублей 82 копейки.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 32879 рублей 82 копейки (сумма возмещения ущерба) / 2 = 16439 рублей91 копейка.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на уплату оформления доверенности в сумме 800 рублей (л.д.29), которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица Ларичева Н.А. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 1204 рубля 61 копейка, исходя из следующего расчета: 12879, 82 х3%+800= 1286 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларичевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №……………………..от 11 февраля 2008 года заключенного между обществом с ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ларичевой Н.А. о взимании комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Ларичевой Н.А. 32879 рублей 82 копейки, а также судебные издержки в сумме 800 рублей, всего взыскать 33679 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей82 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования город Ачинск штраф за нарушение прав потребителей в сумме 16439 рублей 91 копейку.

Взыскать с ОАО «РОСБАНК» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1286 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева