2-895(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Лейбенко М.Е.,

истца Гумель Е.В.,

представителя ответчика Антипова А.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумель Е.В. к Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гумель Е.В. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции №- структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ПМС №) о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, по трудовому договору от 01.05.2006 г. работал в ПМС № в качестве монтера пути <данные изъяты> разряда, дополнительным соглашением от 05.03.2010 г. к трудовому договору был переведен машинистом (кочегаром) котельной <данные изъяты> разряда со сменным графиком работы. Приказом от 30.12.2011 г. № уволен по п.п. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании рапорта мастера, акта об отсутствии на рабочем месте, приказа № от 30.12.2011 г., с данным приказом его ознакомили 10.01.2012 г. Увольнение считает незаконным, так как при увольнении работника работодатель обязан соблюсти порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. На рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, о чем сообщил работодателю в устной форме и в объяснительной. При применении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку за все время работы со стороны работодателя к нему дисциплинарные взыскания не применялись, по работе нареканий не было, у него на иждивении находятся дети, из-за увольнения его семья имеет финансовые затруднения, поэтому просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула.

Истец Гумель Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что представленные им повестка МО МВД «Назаровский» и справка Ачинской ЦРБ подтверждают его отсутствие на работе 25.12.2011 г. по уважительной причине. Он на начало рабочего дня еще находился в Назарово, а в течение всего дня в ЦРБ, где его осматривал врач, делались рентгенснимки и ставились уколы, по какой причине этими учреждениями не подтверждено его нахождение там, в указанное время, он не знает. Иных доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам не имеет. При этом отрицает свой приход в котельную в 10 час. 25.12.2011 г. в нетрезвом состоянии, как об этом заявляет ФИО5 Повестку и справку он 27.12.2011 г. представил в отдел кадров, однако в затребованной работодателем по факту прогула объяснительной указал только на то, что 25.12.2011 г. попал в ДТП, о чем сообщил ФИО9 Он сам бригадиру и руководителю о невозможности прибыть на работу не звонил, на работу после возвращения из больницы не пошел, однако после этого работал до 10.01.2012 г., так как об его увольнении 30.12.2011 г. он не знал, с приказом об увольнении его ознакомили только 10.01.2012 г. Поэтому считает, что уволили его незаконно, с нарушением порядка, прогул он не совершал, и его необходимо восстановить на работе, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула.

Представитель ответчика Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «Российские железные дороги» Антипов А.И., действующий по доверенности от 11.02.2012 г. (л.д.30-33), против исковых требований возражал, суду пояснил, что Гумель Е.В. был совершен прогул без уважительных причин 25.12.2012 г., при этом представленные оправдательные документы отсутствия не подтверждают уважительность этих причин. Из полученного работодателем сообщения МО МВД «Назаровский» установлено нахождение Гумель Е.В. в этом отделе с 5.00 час. до 6.00 час. 25.12.2011 г., т.е. еще до начала рабочего времени, данных о происшедшем ДТП истцом не представлено. В ответе АЦРБ видно, что Гумель Е.В. 25.12.2011 г. в травматологическое отделение этого лечебного учреждения не обращался по поводу травм, полученных в ДТП, лечение не проходил, ему больничный лист не выдавался. Вместе с тем, свидетель ФИО5 указывает на приход истца в 10 час. 25.12.2011 г. в котельную в неадекватном состоянии, но зафиксировать это работодатель не смог, так как Гумель Е.В. ушел и больше на рабочем месте не появлялся. Отсутствие работника было зафиксировано комиссией в акте от 25.12.2011 г. При разборе факта нарушения трудовой дисциплины работником было дано письменное объяснение по поводу отсутствия на работе 25.12.2011 г., где он указал только на происшедшее ДТП, позже представил указанные повестку и справку. В результате служебного расследования комиссия и работодатель пришли к выводу об отсутствии работника в течение всей смены без уважительных причин на рабочем месте и приняли решение об увольнении за прогул, после чего Гумель Е.В. предложили собрать подписи на обходном листе и прийти ознакомиться с приказом. 30.12.2011 г. был издан приказ об увольнении, но больше работник в отдел кадров не явился, в связи с чем ему направлено уведомление об увольнении и получении трудовой книжки. 10.01.2012 г. Гумель Е.В. ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, после чего ему произведен расчет при увольнении, сумма перечислена платежным поручением на счет истца в банке. Считает, что работодатель обоснованно применил к Гумель Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, так как у него имелся прогул без уважительных причин, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поэтому оснований для восстановления на работе истца, взыскания оплаты времени вынужденного прогула нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования Гумель Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту «А» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 указанного Постановления).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39)

Как установлено по делу, Гумель Е.В. 04.09.1997 г. принят на работу в ПМС № учеником монтера пути приказом № от 04.09.1997 г., с 16.04.1999 является монтером пути <данные изъяты> разряда (л.д.35-39, 81). 01.05.2006 г. филиалом ОАО «РЖД» в лице начальника ПМС № с Гумель Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на неопределенный срок (л.д.8-10).

05.03.2010 г. дополнительным соглашением к трудовому договору Гумель Е.В. переведен на должность машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> разряда в котельную участок по текущему содержанию <данные изъяты> Звеносборочной базы ПМС № с 05.03.2010 г. с возложением на него обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 11-13).

29.01.2011 г. истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником ПМС № и согласованными с председателем профкома 16.12.2010 г. (л.д.127-149).

Приказом от 30.12.2011 г. № прекращен трудовой договор с Гумель Е.В. по п. 6А ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.14).

Основанием для издания приказа явились рапорт мастера цеха, акт об отсутствии на рабочем месте, приказ № от 30.12.2011 г., из которых следует, что 25.12.2011 г. машинист котельной Гумель Е.В. на работу в смену с 8 00 час. до 20.00 час. не вышел, для обеспечения бесперебойной работы котельной в смену вышел освобожденный бригадир ФИО5 В приказе № также отражены установленные в процессе служебного расследования обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, где также указано, что о своем отсутствии Гумель Е.В. не предупредил бригадира ФИО7, мастера ФИО8, позвонив в 7.30 час. машинисту котельной ФИО9, попросив отработать за него эту смену, однако ФИО9 отказался, в смену вышел бригадир ФИО5, который в 10 час., выходя загружать уголь в бункер, видел пришедшего в котельную Гумель Е.В., когда вернулся Гумель Е.В. в котельной не было. После этого по указанию и.о. начальника ПМС № Вернер А.А. комиссией ПМС № в котельной был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, до конца смены Гумель Е.В. на рабочем месте не появился, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 88-89, 101, 102).

Факты неявки на работу истца констатированы в объяснительной бригадира ФИО7, машиниста ФИО9, где в объяснительной ФИО5 указывал на неадекватное состояние Гумель Е.В., когда он пришел в котельную в 10.00 час. 25.12.2011 г. (л.д.103, 104).

Из представленной объяснительной работника от 27.12.2011 г. видно, что 25.12.2011 г. он отсутствовал на работе, так как попал в ДТП, позвонил на работу ФИО9, чтобы он остался за него, но по телефону не понял, в течение двух дней иные объяснения работодателю не представил (л.д.105).

Также комиссией ПМС № в протоколах разбора случая грубого нарушения трудовых обязанностей от 27.12.2011 г. и 30.12.2011 г. зафиксировано отсутствие на работе без уважительных причин Гумель Е.В. 25 декабря 2011 г., а также 27.12.2011 г. предложено представить оправдательные документы отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с чем, работником представлена повестка УПП МО МВД РФ «Назаровский» о вызове Гумель Е.В. 25.12.2011 г. в 5.00 час., подписанная Рыковым С.В., а также справка МБУЗ «Ачинская ЦРБ» от 26.12.2011 г. № за подписью врача Баскова с печатью поликлиники МБУЗ «АЦРБ» о том, что истец 25.12.2011 г. в 9.45 час. обращался в поликлинику к травматологу, ему установлен диагноз: ушиб грудной клетки S 20.2, даны рекомендации врача: сухое тепло, покой (л.д.3).

Вместе с тем, суд считает обоснованно 25 декабря 2011 г. признано работодателем отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и произведено увольнение Гумель Е.В. за прогулы, чему представлены ответчиком доказательства в материалы дела.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что 25.12.2011 г. он отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как данные доводы опровергаются пояснениями самого истца, свидетелей и материалами дела.

Так, из пояснений истца следует, что ночью с 24 на 25.12.2011 г. он возвращался из г. Абакана на своем автомобиле, перед этим ему звонил сотрудник МО МВД «Назаровский» о необходимости его допроса по материалу, в связи с чем, он должен был по дороге заехать в Назарово. По дороге с его машиной произошло ДТП, из-за плохой видимости, его машина сошла с трассы в кювет, в момент ДТП он сильно ударился об руль грудью, ГИБДД на место ДТП не вызывалось. Он оставил автомобиль на своего знакомого, который вызывал эвакуатор, а сам на попутной машине поехал в Назарово, где его допросил сотрудник полиции, и там он пробыл с 5.00 час. до 8.00 час., после чего поехал в Ачинск в травмпункт ЦРБ, где ему с 9.00 час. до 18.00 час. делали дважды рентгенснимки, ставили укол, он был дважды у врача, от госпитализации он отказался, после больницы поехал в Зерцалы домой. В течение всего дня на работу не звонил, приехав в Зерцалы в котельную не заходил.

Из повестки МО МВД «Назаровский» видно, что Гумель Е.В. к 5.00 час. 25.12.2011 г. вызывался в УПП № г. Назарово к сотруднику УПП Рыкову С.В. (л.д.3), однако отметки о времени нахождения данного лица в правоохранительном органе на повестке нет (л.д.3).

По запросу работодателя, проведена проверка МО МВД «Назаровский» по факту нахождения Гумель Е.В. в УПП и установлено, что у старшего участкового уполномоченного Рыкова Е.В., который занимался материалом и брал объяснение у Гумель Е.В., истец находился с 5.00 час. до 6.00 час. 25.12.2011 г. (л.д.109).

В справке МБУЗ «Ачинская ЦРБ» № от 26.12.2011 г., подписанной врачом Басковым, выданной на имя Гумель Е.В,. указано на его обращение в поликлинику к травматологу 25.12.2011 г. в 9 час. 45 мин. с диагнозом «Ушиб грудной клетки» S 20.2 (л.д.3).

Однако в ответе от 15.01.2012 г. МБУЗ «АЦРБ» на запрос ПМС № сообщено, что справка № от 26.12.2011 г. на имя Гумель Е.В. МБУЗ «АЦРБ» не выдавалась, в травматологический пункт МБУЗ «АЦРБ» Гумель Е.В. не обращался. (л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – врач травматолог МБУЗ «АЦРБ» суду пояснил, что Гумель Е.В. ему неизвестен, справку № от 26.12.2011 г. он не оформлял, не подписывал, при этом данная справка могла быть выдана только на основании первичных медицинских данных амбулаторных карт, записей журналов травматологического пункта, что не подтверждено ответом лечебного учреждения.

В процессе рассмотрения дела запросом суда МБУЗ «АЦРБ» было предложено провести дополнительно проверку обращения за медицинской помощью 25.12.2011 г. Гумель Е.В., в ответе от 28.02.2012 г. сообщено, что в базе данных пациентов МБУЗ «АЦРБ» имеется информация об обращении Гумель Е.В. 18.06.2006 г. в травматологический пункт к врачу-ортопеду Ступницкому М.С., данных об обращении 25.12.2011 г. нет. По данным журнала регистрации рентгенографии травмпункта МБУЗ «АЦРБ» 25.12.2011 г. Гумель Е.В. рентген грудной клетки не делался, снимков и сведений о его обращении не имеется (л.д. 123, 160).

Факт отсутствия работника на рабочем месте 25.12.2011 г. без уважительных причин подтвержден и пояснениями свидетелей ФИО15 – зам. начальника ПМС № по кадрам, ФИО8- мастером ремонтного цеха ПМС №, которые суду пояснили, что 25.12.2011 г. утром от освобожденного бригадира котельной ПМС № ФИО5 поступила информация, что машинист котельной Гумель Е.В. не вышел на работу, что он работает вместо него, при этом в 10 час., когда ФИО5 пошел загружать уголь в бункер, Гумель Е.В. на работу привезла на машине его жена, он был в неадекватном состоянии, когда вернулся, Гумель Е.В. уже в котельной не было, в связи с этим, комиссия, придя в котельную, зафиксировала отсутствие на рабочем месте истца.

Также свидетель ФИО5 пояснил, что, увидев, как Гумель Е.В. привезла на машине жена, понял, что он в неадекватном состоянии, плохо стоял на ногах, его качало, но близко он к нему не подходил, пошел загружать уголь, решив, что вернется и предложит ему дать объяснения по поводу невыхода на работу, но вернувшись, Гумель Е.В. в котельной не обнаружил, после этого по указанию мастера ФИО8 в обед ходил домой к Гумель Е.В., но ему никто не открыл, пытался безуспешно ему дозвониться.

Таким образом, из представленных истцом доказательств суд не усматривает оснований для признания его отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, так как данные доказательства и доводы Гумель Е.В. опровергнуты представленными ответчиком доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Иных доказательств истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем, суд полагает, что Гумель Е.В. 25.12.2011 г. без уважительных причин отсутствовал на работе, т.е. совершил прогул и у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом также не установлено нарушений ПМС № порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Факт совершения истцом прогула подтвержден докладными и объяснениями сотрудников предприятия, актами и протоколами комиссии, в объяснениях работником как-либо уважительных причин отсутствия на работе в этот день не указано, обоснованных оправдательных документов не представлено. Срок применения дисциплинарного наказания также работодателем соблюден. После принятия 30.12.2011 г. комиссией решения о признании 25.12.2011 г. прогулом у Гумель Е.В. и увольнении, ему сотрудниками кадров было предложено оформить обходной лист, после чего прийти ознакомиться с приказом об увольнении, однако до конца рабочего дня он для ознакомления не явился, о чем был составлен акт, а также 31.12.2011 г. на домашний адрес истца было направлено уведомление от 30.12.2011 г. об увольнении за прогул и необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой (л.д.150-152). Данное уведомление получено Гумель Е.В. 10.01.2012 г., после чего он явился, ознакомился с приказом от 30.12.2011 г. и получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из журнала ведения трудовых книжек, а также произведен расчет при увольнении (л.д. 163, 164, 166). Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и истцом.

Суд полагает, не может являться основанием для отмены приказа об увольнении и продолжение истцом работы с 30.12.2011 г. по 10.01.2012 г. после издания приказа об увольнении, поскольку из-за неявки Гумель Е.В. на работу 25.12.2011 г. и подачей им заявления 26.12.2011 г. о предоставлении 26 и 29.12.2011 г. дней без сохранения заработной платы, вместо него для работы машинистом в котельной был определен ФИО9, который до 10.01.2012 г. вместе с Гумель Е.В. выполнял работу в котельной, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании от 20.02.2012 г. (л.д.117-118, 156). При этом из пояснений истца и свидетелей видно, что зам. начальника по кадрам ФИО15 в этот период в присутствии сотрудников охраны и ЛО МВД на станции Ачинск предлагалось Гумель Е.В. покинуть рабочее место в связи с увольнением.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения, так как из установленных судом обстоятельств совершенного прогула, представленных работником доказательств о причинах отсутствия Гумель Е.В. на работе, а именно, не соответствующего действительности медицинского документа, представленных доказательств работодателем о нахождении истца в этом день в ненадлежащем для выполнения работы состоянии, а также значимости объекта, на котором должен был выполнять свои обязанности работник, суд считает, что при выявлении однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, администрация ПМС № обоснованно пришла к выводу о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда не имеется оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гумель Е.В. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гумель Е.В. к Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.В. Панченко