ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 марта 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Анисимова Ю.В., Кузьменко Н.А., Волкова И.В., Васильевой М.Д., Кукузова М.А., Румянцева Е.А., Кривцова С.В., Пальм С.П., Бондаренко И.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Анисимова Ю.В., Кузьменко Н.А., Волкова И.В., Васильевой М.Д., Кукузова М.Е., Румянцева Е.А., Кривцова С.В., Пальм С.П., Бондаренко И.А. с исковыми заявлениями к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным.

Определением от 20 февраля 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Анисимов Ю.В., Кузьменко Н.А., Волков И.В., Васильева М.Д., Кукузов М.Е., Румянцев Е.А., Кривцов С.В., Пальм С.П., Бондаренко И.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 5, л.д. 22, 23, л.д. 40, 41, л.д. 58, 59, л.д.76, 77, л.д. 94, 95, л.д. 112, 113, л.д. 130, 131, л.д. 148, 149 и л.д. 165-167, 169-186).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д. 168), также в суд не явился, возражений по искам не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ОАО НБ «ТРАСТ» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Так были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовым Ю.В. (л.д. 7-8), № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменко Н.А. (л.д. 24-25), № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым И.В. (л.д. 43-44), № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой М.Д. (л.д. 61-62), № от ДД.ММ.ГГГГ с Кукузовым М.Е. (л.д. 79-80), № от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевым Е.А. (л.д. 97-98); № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривцовым С.В. (л.д.115-116); № от ДД.ММ.ГГГГ с Пальм С.П. (л.д. 133-134); № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко И.А. (л.д.151-152).

Все указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие, определяющее подсудность споров, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, а именно, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32 сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Анисимова Ю.В., Кузьменко Н.А., Волкова И.В., Васильевой М.Д., Кукузова М.А., Румянцева Е.А., Кривцова С.В., Пальм С.П., Бондаренко И.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Анисимовым Ю.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузьменко Н.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковым И.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой М.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кукузовым М.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Румянцевым Е.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кривцовым С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пальм С.П.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бондаренко И.А., о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Шиверская