08 февраля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Казаковой Ю.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту - КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Казаковой Ю.И. к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора от 28.12.2006г., заключенного ответчиком с Казаковой Ю.И., устанавливающее обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77359,80 рублей, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15215,24 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 77359,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что между Казаковой Ю.И. и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.12.2006г. на сумму 322331,40 рублей. Договор был заключен путем направления заявления (оферты) и ее акцепта ответчиком. Разделом «Б» указанного заявления предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 1289,33 руб. ежемесячно. Согласно указанного условия договора, Казаковой Ю.И. за период с 28.01.2007г. по 16.12.2011г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 77 359,80 рублей. Между тем, возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязанностей по внесению комиссий за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку является навязанной услугой, и на основании ст.168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Банку в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату истцу в полном объеме. Согласно ст.395 ГК РФ, истица также имеет право на получение компенсации за пользование ответчиком чужими денежными средствами на сумму, согласно расчета, в размере 15215,24 рублей. На требования истца во внесудебном порядке возвратить денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд в интересах Казаковой Ю.И. с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2-5).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», истица Казакова Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.8,9).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61,63) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что установленное в кредитном договоре условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, но не платой за оказание дополнительной услуги Банка, что согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст.421 ГК РФ. На основании Положения Банка России от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», открытие и ведение ссудного счета – обязательное действие Банка в рамках кредитования клиента, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться, как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже, в связи с чем, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», на основании чего, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д.48,49).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 28 декабря 2006г. Казакова Ю.И. заключила с ОАО «Сибакадембанк» кредитный договор на предоставление кредита в сумме 322331,40 рублей и открытия банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий предоставления которого, являлась обязанность заемщика (Казаковой Ю.И.) выплачивать Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита (л.д.11). Согласно графика возврата кредита, подписанного сторонами, общая сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 8138,33 руб., из которых, сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета составила 1289,33 рубля (л.д.12).

Впоследствии ОАО «Сибакадембанк» реорганизовался в ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк, ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк в связи с чем, ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк», на основании чего требования Казаковой Ю.И. предъявлены к последнему.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно условиям заявления-оферты, ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составило 0,4 % от первоначальной суммы кредита в размере 1289,33 рублей, что подтверждается графиком платежей по кредиту (л.д.12) и выпиской по ссудному счету Казаковой Ю.И. (л.д.15-35).

Согласно выписки по ссудному счету Казаковой Ю.И. за период с 28.12.2006г. по 26.12.2011г. и справки, данной ОАО «МДМ Банк», при гашении кредита за указанный период Казаковой Ю.И. в счет уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета было внесено в общей сумме 77359,80 рублей (1289,33х60 платежей) (л.д.15-35,49, оборот).

Из материалов дела усматривается, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, кредит Казаковой Ю.И. выдан бы не был.

Предлагая заемщику оплачивать услугу по ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от 28.12.2006г., устанавливающего обязанность заемщику по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Казаковой Ю.И. сумм, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за период с 28.01.2007г. по 16.12.2011г. в общей сумме 77359,80 рублей, стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам в период с 28.01.2007г. по 28.12.2008г. (л.д.48,оборот).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно условиям кредитного договора от 28.12.2006г., комиссия за ведение ссудного счета подлежала оплате ежемесячно равными платежами в сумме 1289,33 рублей. Из выписки по счету следует, что первый платеж по кредиту, в том числе оплата комиссии за ведение ссудного счета, произведен Казаковой Ю.И. 28 января 2007 года, последний платеж произведен 16 декабря 2011 года (л.д.15-35).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истицей очередного ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в суд 28 декабря 2011 года.

Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета, начиная с 28 декабря 2008 года по 28 декабря 2011 года предъявлено в пределах исковой давности, следовательно, за указанный период времени уплаченный тариф за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае, согласно выписки по счету внесенных Казаковой Ю.И. ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с 28.12.2008г. по 28.12.2011г. составит 47705,21 рублей (л.д.15-35).

В остальной части заявленных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.01.2007г. по 28.11.2008г. надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011г. Казаковой Ю.И. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ей уплаченную за ведение ссудного счета сумму в размере 77340 рублей (л.д.13), претензия получена Банком 26.12.2011 года (л.д.13), 26.12.2011г. письменно в удовлетворении претензии Казаковой Ю.И. Банком отказано (л.д.14).

В связи с неудовлетворением требований претензии истцами рассчитан размер неустойки в размере 81227,65 рублей (77359,80 руб. (сумма комиссии) * 3 % (сумма неустойки) * 35 дней просрочка (с 27.12.2011г. по 01.02.2012г.)) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссий и страхового взноса. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, неустойка снижена до 77359,80 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Данный расчет в части определения периода начисления неустойки судом не принимается, поскольку ответчику по Закону должен предоставляться 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, сумма, на которую подлежит начислению неустойка составляет 47705,21 рублей.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки производится следующим образом: 47705,21 х 3% х 27 = 38641,22 рубля, где 47705,21 рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета, подлежащая взысканию с ответчика, 27 - просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 06.01.2012г. по 01.02.2012г.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части частично, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 15215,24 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска – 8%, и периода пользования ответчиком денежными средствами, определенного истцом до 28.12.2011г., которое подлежит удовлетворению частично в сумме 5810,19 рублей,

исходя из следующего расчета:

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истицы Казаковой Ю.И. с ответчика составляет: 47705,21 рублей - возмещение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, 10 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 5810,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), 1000 рублей – компенсация морального вреда, а всего: 64515 рублей 40 копеек.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 64515,40 х 50% = 32257,70 рублей. В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей и по его заявлению, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 16128,85 рублей перечисляется КРОО «Защита потребителей».

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 2305,46 рублей из расчета: (63515,40 -20 000)х3%+ 800рублей + 200 руб. за требование нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Казаковой Ю.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору от 28 декабря 2006 года, заключенному между Казаковой Ю.И. и ОАО «Сибакадембанк».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Казаковой Ю.И. 64515 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2305 (две тысячи триста пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 32257 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек с перечислением в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 16128( шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская