Дело №2-352/2012 РЕШЕНИЕ заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года г.Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П., с участием истца Леонтьева М.В., представителя истца Шаталовой Т.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Леонтьевой С.В., при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева М.В. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, суд УСТАНОВИЛ: Леонтьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на гараж. Мотивировал исковые требования тем, что в 1962 году его деду Хаустову В.С. был выделен автомобиль, для хранения которого был необходим гараж. В связи с этим, был произведен обмен квартирами. Вместе с квартирой было предоставлено помещение во дворе дома. С момента приобретения дед пользовался данным помещением, после смерти деда в 1992 году им пользовалась бабушка Хаустова М.А. В 1992 году квартира была передана в безвозмездную собственность Хаустовой М.А. и истцу. После смерти бабушки истец проживает в указанной квартире, пользуется нежилым помещением, произвел ремонт, хранит в нем автомобиль, личные вещи. Наследник Леонтьева С.В. не претендует на данное помещение. Просил признать право собственности на гараж (л.д.3). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Представитель истца Шаталова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что данная постройка раньше использовалась как дровяник, т.к. в квартирах было печное отопление. Потом все жильцы стали использовать их как гаражи, некоторые признали право собственности на них. Гаражи стоят в одну линию, их всего восемь, они расположены не на придомовой территории, поэтому права жильцов дома не нарушают. В 2007 году был сделан ремонт, т.к. гараж пришел в негодность. Он соответствует всем нормам и требованиям. Третье лицо Леонтьева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ей было 12 лет, когда родители переехали жить в квартиру бабушки. Вместе с квартирой им предоставили сарай, в котором хранились дрова для печки, а также автомобиль отца. Потом из сарая был устроен гараж. Им пользовался сын Леонтьев М.В. После смерти матери она является единственной наследницей, но отказывается от гаража в пользу сына. Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Ефимова Т.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Леонтьеву М.В. разрешение на разрешение строительства гаража не выдавалось (л.д. 35). В связи с отсутствием представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует по материалам дела, Хаустову В.С. и членам его семьи в 1964 году была предоставлена квартира в жилом доме. Указанный жилой дом был построен в 1959г., как и расположенные во дворе сараи, которые предназначались для хранения топлива. Впоследствии, в связи с подключением дома к центральному отоплению, хозяйственные постройки утратили свое назначение и были переоборудованы жильцами, в том числе и Хаустовым В.С., под гаражи. При этом разрешение на строительство гаража Хаустову В.С. не выдавалось, право собственности в установленном законом порядке за ним установлено не было. Хаустов В.С., Хаустова М.А., а впоследствии и Леонтьев М.В. пользовались указанным гаражом. 24.01.1992 года Хаустов В.С. умер, не успев зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж (л.д.9). Вместе с тем, с указанного времени до дня своей смерти он пользовался гаражом как своим собственным, открыто и непрерывно владел им, содержал в надлежащем состоянии, хранил в нем мотоколяску. 10.11.1992 года по договору безвозмездного пользования квартира была передана Хаустовой М.А. и Леонтьеву М.В. в собственность (л.д.46). Они также продолжали использовать гараж, хранили в нем свои вещи, автомобиль. В 2008 году истец произвел ремонт гаража. Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Хаустов В.С., а впоследствии Хаустова М.А. и Леонтьев М.В. более пятнадцати лет владели и пользовались гаражом как своим собственным, факт владения на праве собственности третьими лицами не оспаривался. Согласно справке нотариуса Ачинского нотариального округа от 18.01.2012 года после смерти Хаустова В.С. наследственное дело не заводилось, после смерти Хаустовой М.А. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Леонтьева С.В.(л.д.28). Леонтьев М.В. приходится сыном Леонтьевой С.В. (л.д.47). Леонтьева С.В. в судебном заседании пояснила, что не претендует на спорный гараж и не возражает, чтобы право собственности на него было признано за сыном Леонтьевым М.В. Согласно справке Ачинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 08.02.2012г., сведения о правах на объект недвижимого имущества – гараж отсутствуют (л.д.40). Сведения о зарегистрированных правах на указанный гараж в Ачинском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация» также отсутствуют (л.д.7). Сведения о земельном участке под гаражом в ЕГРЗ отсутствуют (л.д.8). Как установлено судом, разрешение на строительство гаража не выдавалось (л.д.11), после завершения строительства, гараж в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводился. Вместе с тем, истцом представлены необходимые заключения о состоянии объекта недвижимости и соответствии завершенного строительством объекта требованиям действующих строительных норм и правил. Так, согласно заключению ООО «Каро», имеющем свидетельство об аккредитации по виду деятельности «пожарная безопасность», строение гаража соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности (л.д. 41-43). В соответствии с техническим заключением, данным ООО «УдарНик» от 08.11.2011 года, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, техническое состояние здания гаража оценивается как работоспособное (л.д. 13-22). Согласно заключению Главного архитектора г.Ачинска от 25.01.2012г., спорный гараж не нарушает линию застройки, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.39). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 08.02.2012 года, взаиморасположение гаража и ближайшей застройки обеспечивает возможность нормируемого расстояния, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03., планировочное устройство гаража обеспечивает благоприятные условия для его эксплуатации (л.д.44-46). В соответствии с заключением МО МВД России «Ачинский», спорный гараж соответствует правилам безопасности дорожного движения подъездных путей, дорог и не препятствует движению транспортных средств (л.д.12). Из схемы придомовой территории жилого дома усматривается, что гараж не располагается на придомовой территории дома, в связи с чем, не нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников квартир данного жилого дома (л.д.48). Решением Ачинского городского суда от 23.08.2008 года было признано право собственности на рядом стоящий гараж (л.д.50), что также подтверждает пояснения истца и третьего лица. При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не установлено, суд считает возможным сохранение и установление права собственности на спорный гараж за истцом Леонтьевым М.В. Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 15.09.2010г., общая площадь гаража составляет 20,4 кв.м. (л.д. 5-7). На основании изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны третьего лица наследника Леонтьевой С.В., требования истца Леонтьева М.В. о признании права собственности на гараж общей площадью 20,4 кв.метров являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Леонтьева М.В. удовлетворить. Признать за Леонтьевым М.В. право собственности на гараж общей площадью 20,4 кв.метров. Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская