Дело 2-444/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашитского Р.И. к ООО «Стройтехника», ООО «Красноярская строительная компания» о признании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры незаконным, аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кашитский Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», ООО «Красноярская строительная компания» о признании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры незаконным, аукциона недействительным, мотивируя его тем, что 20.12.2011 года им была подана заявка на участие в аукционе по продаже имущества ООО «Стройтехника», а именно – жилого дома (квартиры) с приложением к заявке всех необходимых документов, а также внесен задаток в размере 5% от начальной стоимости продаваемого объекта. Однако в допуске к дальнейшему участию в аукционе ему было отказано на основании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры. Данный отказ считает незаконным. Просит признать протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры в части решения об отказе в допуске к участию в аукционе Кашитского Р.И. незаконным, а также признать недействительным аукцион от 26.12.2011г. по продаже имущества ООО «Стройтехника» – жилой дом (квартира) в г.Ачинске (л.д. 3-7).

Исковое заявление принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

15 февраля 2012 года в суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика – ООО «Стройтехника» в г. Красноярске, поскольку истцом заявлено требование о признании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры в части решения об отказе к допуску к участию истца в аукционе незаконным, а не о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г.Ачинске. При этом просили учесть, что договор купли-продажи по результатам торгов подписан не был, право собственности должника не перешло к победителю торгов.

В судебное заседание истец Кашитский Р.И., его представитель по доверенности от 18.01.2012 г. Кириленко П.А., не явились, о слушании дела были извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Против передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика не возражают.

Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноярская строительная компания» о слушании дела должным образом были извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представителя заинтересованных лиц ООО «ДорСтрой», Ганчугов Е.В., будучи уведомленными надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом в качестве места нахождения ответчика ООО «Стройтехника» указан адрес: г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 28.

Исковое заявление подано истцом Кашитским Р.И. в Ачинский городской суд на основании ст.30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность для исков о правах на жилые помещения, то есть по месту нахождения объекта, в отношении которого 26.12.2011 г. состоялся аукцион по продаже жилого дома (квартиры) в г.Ачинске.

Между тем, как следует из материалов дела, Кашитский Р.И. предъявил иск к двум ответчикам, местом нахождения которых является г. Красноярск, при этом, требования истца изначально не содержали оспаривания каких-либо прав на обьект недвижимости, находящийся в г.Ачинске и позволяющий бы истцу предъявить иск по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения данного обьекта.

Не подтвердилось также наличия спора о праве на объект недвижимости, расположенный в г.Ачинске, и после принятия искового заявления к производству Ачинского городского суда, поскольку, после проведения оспариваемого Кашитским Р.И. аукциона, собственник жилого дома, выставленного на торги, не изменился, им осталось ООО «Стройтехника», что подтвердилось Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.40).

Факт не заключения договора купли-продажи указанного жилого дома по результатам оспариваемых истцом торгов подтвердил согласно письменного отзыва и представитель ответчика ООО «Стройтехника» в представленном отзыве.

Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах спор о праве на объект недвижимости, расположенный в г.Ачинске отсутствует и иск заявлен лишь по оспариванию процедуры проведения аукциона, местом нахождения ответчиков является г. Красноярск, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде по правилам исключительной подсудности, не имеется и дело было принято к производству суда изначально с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой дела рассматриваются по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кашитского Р.И. к ООО «Стройтехника», ООО «Красноярская строительная компания» о признании протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры незаконным, аукциона недействительным, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.