Дело №2-610/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., с участием истца Карташевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Карташевой Т.В. к Несененко Л.В. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Карташева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Несененко Л.В. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 74 575,82 рублей, судебных расходов в сумме в сумме 1500 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что 08 августа 2006 года между ответчицей и АК Сберегательным банком РФ в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор. По просьбе ответчика, она по договору поручительства обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору. Ответчица стала ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем, решением Ачинского городского суда от 31.08.2011 года с них солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 взыскан долг по кредитному договору в сумме 116 348,13 рублей, государственная пошлина в сумме 3526,96 рублей с каждого. В рамках исполнительного производства истцом была погашена задолженность за ответчика в сумме 74 575,82 рублей. Добровольно возместить выплаченную сумму ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3).

Истица Карташева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчица Несенеко Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением (л.д. 22,20), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств, заявлений в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено по материалам дела, 08 августа 2006 года между Банком и Несененко Л.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого, 08 августа 2006г. заемщику Несененко Л.В. выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 19% годовых на срок до 08.08.2011 года (л.д.6-8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик Несененко Л.В. предоставила Кредитору, в том числе поручительство истца Карташевой Т.В., Иванова О.М., с которыми были заключены договоры поручительства и которые согласились отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 08.08.2006г. Несененко Л.В. надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в судебном порядке. Решением Ачинского городского суда от 31.08.2011г., с Несененко Л.В., Карташевой Т.В., Иванова О.М. в пользу Банка в солидарном порядке взыскан долг по кредиту в сумме 116 348 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину по 1175 рублей 65 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу (л.д.6-9).

В счет погашения долга по кредиту, взысканного решением суда, Карташевой Т.В. выплачено Банку 74575 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 12.01.2012 года (л.д.15), а также постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, в силу ст.365 ГК РФ, суд полагает исковые требования Карташевой Т.В. о взыскании с ответчицы Несененко Л.В. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 74575,82 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом за подготовку документов в суд оплачено 1500 рублей (л.д.12), а также оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 2457,25 рублей (л.д.2), которые, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Несененко Л.В. в полном объеме.

Всего с Несененко Л.В. в пользу Карташевой Т.В. надлежит взыскать 78 533,07 рублей: (74575,82+1500+2457,25).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташевой Т.В. к Несененко Л.В. о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Несененко Л.В. в пользу Карташевой Т.В. 78533 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская