Дело № 2- 47\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием ответчика Таранюка Ю.Г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.Н. к Таранюку Ю.Г., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов А.Н. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что в результате столкновения автомашины ГАЗ-33110 под управлением ответчика Таранюка Ю.Г. и автомобиля марки «Тойота Виста», принадлежащей истцу и под его управлением, его автомобилю причинен ущерб в сумме 83541,00 руб. Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» виновным в ДТП был признан истец, однако решением суда от 03.10.2011 года данное постановление было отменено. Вина участников не установлена. Он считает, что ДТП произошло по вине ответчика Таранюка Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС». Просит взыскать с ответчиков ущерб, а также расходы по проведению оценки, госпошлину и судебные расходы (л.д. 3).

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.63). Ранее в судебном заседании 12.01.2012 года пояснял, что 16.08.2011 года он двигался на автомобиле «Тойота Виста» по автодороге со стороны г.Боготол в сторону г.Ачинска и хотел на перекрестке повернуть налево. При выезде на перекресток ему горел зеленый сигнал светофора. Двигаться быстро по трамвайным путям он не мог, поэтому скорость была маленькой. Когда он почти переехал трамвайные пути, пришлось притормозить, т.к. с правой стороны по дополнительной секции на перекресток резко выехал автомобиль «Хонда» и ему пришлось пропустить данный автомобиль. В это время зеленый сигнал сменился на мигающий зеленый, а потом на желтый. Справа вдалеке также двигался автомобиль «Газель», но расстояние до него было достаточным для совершения маневра. Когда автомобиль «Хонда» проехал мимо истца, он стал совершать поворот налево, в это время на светофоре уже горел красный сигнал. Он уже почти повернул на свою полосу и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗ- 3110, в результате которого его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по отношению к автомобилю ГАЗ 3110, развернув в обратном направлении. При этом произошел наезд на бордюр задней частью автомобиля. Полагает, что ответчик мог не заметить автомобиль «Тойота Виста» из-за автомобиля «Хонда». Автомобиль ГАЗ 3110 двигался со скоростью не менее 70 км/ч. Постановлением ГИБДД истца признали виновным, потом постановление решением суда отменили и он обратился в суд с иском о возмещении ущерба, а также написал заявление о приостановлении выплат ответчику (л.д.84).

Ответчик Таранюк Ю.Г. исковые требования не признал. Пояснил в судебном заседании, что он двигался в сторону АГК на зеленый сигнал светофора со скоростью около 40 км/ч.. Автомобиль истца «Тойота Виста» при выезде на перекресток он не видел, т.к. его на трамвайных путях не было, на перекрестке все было свободно, только по встречной полосе двигался автомобиль «Газель». Когда он практически доехал до середины перекрестка, то автомобиль «Тойота Виста» очень резко выехал перед ним и стал поворачивать налево. Он увидел автомобиль только за 3-5 метров и пытался затормозить, но было поздно. Уверен, что автомобиль истца выехал на перекресток с большой скоростью около 60 км.ч и на красный сигнал светофора, т.к. при столкновении ГАЗ-3110 развернуло в сторону движения автомобиля «Тойота Виста». Никаких других автомобилей на перекрестке не было. Даже если бы и был какой-то автомобиль, который поворачивал с дополнительной секции, то по ПДД он должен был проехать после автомобиля «Тойота Виста», истец не должен был его пропускать. Кроме того считает, что Краснов А.В. сам нарушил ряд пунктов ПДД. Краснов А.Н. не должен был выезжать на загруженный перекресток. Также в нарушении ПДД он совершил маневр поворота налево с полосы движения ответчика, а должен был проехать прямо до своей полосы движения, а потом уже повернуть налево.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий по доверенности (л.д.37), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96), в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании (л.д.35). В ранее поступившем отзыве на исковое заявление по заявленным требованиям возражал, указывая на то, что вина ответчика Таранюк Ю.Г. в ДТП не определена и в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.33-35).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Безрукова О.В., действующая по доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании (л.д.98), в ранее поступившем отзыве на исковое заявление по заявленным требованиям возражала, указывая на то, что виновным лицом является Таранюк Ю.Г., в связи с чем, сумму материального ущерба должна возместить страховая компания «МАКС» (л.д.69).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под дорогой Правилами дорожного движения понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2. ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал запрещает движение, Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Согласно п. 6.1.4 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Положениями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8. ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД. Данный же пункт Правил касается того случая, когда водитель выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, но не успел завершить проезд перекрестка в связи с переключением сигнала. В этом случае, по смыслу п. 6.14 ПДД, водитель, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, имеет преимущество и должен завершить проезд перекрестка.

Как установлено в судебном заседании 16 августа 2011 года на перекрестке произошло ДТП, в котором участвовали автомашины ГАЗ 33110 под управлением ответчика Таранюка Ю.Г. и автомобиль «Тойота Виста», принадлежащий истцу Краснову А.Н. и под его управлением. При этом автомобиль ответчика двигался прямолинейно по улице в сторону перекрестка, а автомобиль истца совершал поворот налево на перекрестке с автодороги на улицу.

Проведенной ОГИБДД МВД России «Ачинский» проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Тойота Виста» Красновым А.Н., который нарушил п.п.6.2,6.13,10.1 ПДД и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ (л.д.9). В действиях Таранюка Ю.Г. нарушений ПДД не установлено.

Решением Ачинского городского суда от 03.10.2011 года постановление в части признания вины Краснова А.Н. в совершении административного правонарушения было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу было прекращено (л.д.7).

В судебном заседании были допрошены очевидцы ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он двигался по улице в прямолинейном направлении навстречу автомобилю ГАЗ 3110. Еще до подъезда к перекрестку красный сигнал светофора сменился на желтый, а потом на зеленый, поэтому он не останавливался перед перекрестком, а только сбросил скорость. Когда он подъехал почти к середине перекрестка, то увидел, что с левой стороны с автодороги на большой скорости на улицу выворачивает автомобиль «Тойота Виста». Он увидел его, когда тот уже переехал трамвайные пути, до этого момента он данный автомобиль не видел, поэтому не может сказать, на какой сигнал светофора тот выехал на перекресток и стоял ли на перекрестке. Но в тот момент, когда он увидел автомобиль «Тойота Виста», ему уже горел красный сигнал. Для избежания столкновения пришлось применить экстренное торможение. Также он не может сказать, двигались ли рядом с ним в попутном направлении какие-либо автомобили. Он смотрел вперед (л.д.76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он двигался по автодороге в сторону перекрестка, перед ним в 100 метрах двигался автомобиль «Тойота Виста», на светофоре в это время горел зеленый сигнал. Потом он решил не возвращаться в город и остановиться около магазина примерно в 50м. не доезжая до перекрестка. В это время на светофоре загорелся мигающий зеленый, автомобиль Тойота уже стоял на трамвайных путях, пропуская черную машину, которая в нарушение ПДД двигалась ему навстречу справа по дополнительной стрелке светофора и помешала завершить маневр на разрешающий сигнал светофора. При этом, «Тойота Виста» уже почти съехала с трамвайного пути и ей пришлось остановиться, т.к. черная иномарка ехала очень быстро и могло произойти ДТП. Потом он на секунду отвлекся и почти сразу же услышал удар от столкновения автомобилей «Тойота Виста» и ГАЗ 3110, который не пропустил автомобиль «Тойота Виста». Он утверждает, что водитель «Тойота Виста» выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а потом сразу же светофор сменился на мигающий зеленый, который горит около 2 сек. После мигающего зеленого загорается желтый на такое же короткое время, а потом красный сигнал светофора. У места ДТП он не останавливался, позвонил истцу только после того, как жена сказала, что по телевизору было объявление очевидцам ДТП с просьбой позвонить (л.д.84).

Таким образом, показания свидетеля С. подтверждают пояснения истца о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и что ему помешал завершить маневр на разрешающий сигнал светофора автомобиль, выехавший справа.

Показания свидетеля Г. не опровергают показания С. и пояснения истца, т.к. не отражают момент пересечения автомобилем «Тойота Виста» линии перекрестка. Данный свидетель увидел автомобиль истца только после того, как тот уже пересек трамвайные пути.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, согласуются с исследованными доказательствами. При этом, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как до происшествия не был знаком ни с истцом, ни с ответчиком, в момент ДТП двигался в попутном автомобилю истца направлении, собираясь сначала также выехать на перекресток, поэтому следил за сигналом светофора.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с имеющимися в материале по факту ДТП фотоснимками (л.д.79-81), на которых зафиксировано расположение столкнувшихся автомобилей после ДТП, а также со схемой происшествия (л.д.54).

Из схемы ДТП (л.д.54) усматривается, что ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 11,6 м, проезжая часть дороги предназначена для двух направлений движения. Следовательно, граница полосы движения расположена на расстоянии 5,8 м от сторон дороги. При этом с левой стороны дороги до проезжей части расположены двухпутные трамвайные пути, ширина которых не указана в схеме, но составляет с учетом общеизвестной стандартной ширины колеи трамвая (1520мм) не менее 4 м.

Из схемы ДТП усматриваются следы торможения автомобиля ГАЗ 3110, при этом левые колеса автомобиля перед торможением располагались на расстоянии 5,8 м от правой границы проезжей части, т.е. практически на середине проезжей части. Затем расстояние изменилось от этой же границы до 5,6 м., т.е автомобиль после начала торможения выехал на 0,2 м в сторону встречного движения. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 5,3 м. от правой границы проезжей части, т.е. также на встречной полосе движения по отношению к автомобилю ГАЗ 3110. Это также усматривается и из схемы расположения транспортных средств относительно друг друга на момент ДТП, составленной экспертом (л.д.92). Следы торможения автомобиля «Тойота Виста» на схеме отсутствуют.

Из схемы ДТП не усматривается точное расстояние, которое проехал по перекрестку до столкновения автомобиль «Тойота Виста», однако с учетом ширины трамвайных путей и ширины проезжей части до места столкновения (6,3 м.), автомобиль «Тойота Виста» проехал по перекрестку около 11м. Автомобиль ГАЗ 3110 до места столкновения проехал по перекрестку около 14м.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца Краснова А.Н. была назначена автотехническая экспертиза. Экспертизой было установлено, что на момент столкновения автомобили находились под углом около 21 градуса относительно друг друга, т.е. автомобиль «Тойота Виста» практически завершил маневр поворота налево и почти полностью находился на своей полосе движения (л.д.92). При этом скорость движения автомобиля ГАЗ 3110 перед началом торможения была более 31,1 км/ч, скорость автомобиля «Тойота Виста» в отсутствии тормозного пути не установлена. Однако в описательной части заключения эксперт указал, что скорость автомобиля «Тойота Виста», указанная ответчиком (примерно 60 км/ч) не может быть реальной, т.к. с технической точки зрения при наличии впереди трамвайной линии и такой скорости, осуществить резкий маневр поворота налево невозможно. Кроме того, при большой скорости были бы дополнительные повреждения заднего левого крыла. Поэтому эксперт принимает скорость, указанную истцом (3-5 км/ч), что наиболее вероятно для данной дорожной ситуации. Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Виста» путем применения резкого торможения с остановкой автомобиля до места столкновения с момента возникновения опасности для движения (л.д.88-92).

Сомневаться в выводах эксперта, имеющего право на проведение подобного рода экспертиз и соответствующее образование (л.д.93), у суда оснований не имеется, заключение эксперта никем из сторон не оспорено, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль истца «Тойота Виста» со скоростью движения около 3-5 км/ч до столкновения проехал по перекрестку около 11 м., а автомобиль ответчика ГАЗ 3110 со скоростью движения более 31 км/ч до столкновения проехал около 14 м., а также, что по показаниям свидетеля С. автомобиль «Тойота Виста» какое-то время стоял на трамвайных путях, пропуская другой автомобиль, суд полагает возможным сделать вывод, что автомобиль истца «Тойота Виста» первым выехал на перекресток.

После столкновения друг с другом, автомобиль Тойота развернуло и отбросило на встречную полосу, при этом он задел задней частью автомобиля за препятствие. В результате ДТП у автомобиля ГАЗ 3110 образовались механические повреждения передней левой части автомобиля (передний бампер, передний гос.номер, передние фары, передние указатели поворотов, передняя панель решетки), а у автомобиля Тойота – левые двери, левый порог, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, крыша салона, имелись скрытые повреждения (л.д. 8, 79-81).

При таких обстоятельствах, учитывая все исследованные доказательства, следует признать, что объективных данных, свидетельствующих о виновности Краснова А.Н. в нарушении ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в деле не имеется.

В тоже время, доводы истца Краснова А.Н. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и должен был закончить маневр, не смотря на смену сигнала светофора, а также что ответчик Таранюк Ю.Г. не дал ему завершить маневр проезда через перекресток, объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обеими сторонами, показаниями свидетеля, заключением эксперта, характером и локализацией механических повреждений у автомобилей.

Указанное действие водителя Таранюка Ю.Г. является прямым нарушением требований п. 13.8 ПДД, обязывающей его пропустить автомобиль, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что и явилось основной причиной столкновения автомобилей.

При этом указанная обязанность не зависит от того, по какой полосе движется транспортное средство, завершающее движение через перекресток. В связи с чем, довод ответчика о том, что автомобиль Тойота в нарушение п.8.6 ПДД выезжал на свою полосу по его полосе движения, в данном случае не имеет правового значения, кроме того, данный довод ответчика не подтвержден доказательствами.

Также судом проверен довод ответчика о том, что истец в нарушение п.13.2 ПДД выехал на перекресток, где был затор.

Согласно данному пункту запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. То есть указанное правило определяет действия водителей автомобилей, на полосе движения которых образовался затор, препятствующий их дальнейшем проезду через перекресток в намеченном направлении.

Как было установлено в судебном заседании, в направлении движения автомобиля под управлением истца в момент его выезда на перекресток препятствий не имелось, в связи с чем, он в создавшейся дорожной ситуации не должен был исходить из п. 13.2 ПДД.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Других доказательств сторонами предоставлено не было, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Гражданская ответственность Таранюка Ю.Г. при управлении автомобилем ГАЗ 3110 была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС», что не оспаривалось сторонами.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в связи с принятым ОГИБДД МВД «Ачинский» постановлением о его виновности в ДТП не имел основания для обращения в страховую компанию ответчика, однако произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю Тойота (л.д. 15).

Согласно отчету оценщика ИП Борисенко от 26.08.2011 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца «Тойота Виста» составляет с учетом износа деталей 83541,00 руб. При этом установлено, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д.15). Оценщик Борисенко И.А. является действительным Членом Российского Общества Оценщиков. Ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Сомневаться в выводах оценщика, имеющего право на проведение подобного рода оценок и соответствующее образование, в том числе эксперта-техника (л.д.23-25), у суда оснований не имеется, отчет никем из сторон не оспорен.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие нарушения водителем Таранюком Ю.Г. п.13.8 ПДД РФ, последний совершил столкновение с автомашиной истца, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании со страховой компании ущерба в размере 83 541,00 руб. Истцом в просительной части указана сумма 87372,60 руб., которая ничем не обоснована.

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом, т.к. не основан на законе.

В исковых требованиях к Таранюку Ю.Г. необходимо отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов по проведению оценки стоимости ремонта в размере 3831,60 (л.д.10), госпошлины в сумме 2821,18 руб. (л.д.2), оплаты стоимости доверенности в размере 800 руб. (л.д.4 ), всего 7452,78 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на составление жалобы в размере 1500 руб., услуги представителя 3000 руб., а также средства на составление искового заявление и представительство в суде по иску в размере 5500 руб. (л.д.10). Учитывая, что расходы на составление жалобы в размере 1500 руб. и услуги представителя в размере 3000 руб. были оплачены Красновым А.Н. при рассмотрении жалобы по административному материалу, требование о возмещении данных расходов при рассмотрении настоящего дела не может быть удовлетворено. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек по настоящему делу частично в сумме 4000 рублей.

Всего в пользу Краснова А.Н. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» 94993,78 руб.: 83541,00 руб. (ущерб)+ 11452,78 руб.(7452,78+4000 )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснова А.Н. к Таранюку Ю.Г., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Краснова А.Н. сумму 94993 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 78 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.