Дело 2- 314/2011

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Мамедова В.М.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова В.М. к Суворовой Л.С. о вселении, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамедов В.М.о. обратился в суд с иском к Суворовой Л.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1\6 доли вышеназванной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником остальных долей является ответчик Суворова Л.С. Несмотря на то, что он является долевым собственником указанной квартиры, ответчик препятствует пользованию им спорным жилым помещением, проживанию в нем, не предоставляет ему дубликат ключей от входной двери. В связи с изложенным, просит вселить его в указанную квартиру, обязав ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой (л.д.4).

В судебном заседании истец Мамедов В.М.о. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по договору дарения от 06.12.2011 года Волынкина Т.А. подарила ему 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру. Собственником остальных долей является ответчица. С момента возникновения права в спорной квартире он ни дня не проживал, поскольку не может вселиться. Ответчица на контакт не идет. Он не раз обращался к ней с просьбой либо предоставить ключи для вселения, либо выкупить у него его долю по рыночной цене, однако ответчица игнорирует его обращения. Просил вселить его в спорную квартиру.

Ответчица Суворова Л.С. будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29,32-37), в зал судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что спорная квартира принадлежала ее родителям. После их смерти 5/6 доли квартиры были унаследованы ею, а 1/6 – Волынкиной М.А. Она обращалась в суд с заявлениями о лишении Волынкиной М.А. права на наследство, о признании ее недостойной наследницей, но ей было отказано в удовлетворении указанных требований. Волынкина М.А. и Мамедов В.М.о. терроризировали ее, требовали продать им свою долю. Впоследствии Волынкина М.А. подарила свою долю Мамедову В.М.о. В связи с тяжелыми заболеваниями, истица в настоящее время не может оспорить решения судов, с которыми не согласна. Предоставила несколько заключений ВКК (л.д. 38-54).

Ранее судебное заседание, назначенное на 24.01.2012 года по ходатайству ответчицы Суворовой Л.С. в связи с плохим состоянием здоровья было отложено (л.д.24).

01.02.2012 года ответчица также обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела до улучшения состояния ее здоровья и изменения погоды, т.к. в морозы она не может двигаться по улице, а также просила предоставить ей возможность дождаться решения судов высшей инстанции (л.д.39 оборот).

В связи с поступившим заявлением, судом был сделан запрос о состоянии здоровья ответчицы и возможности ее участия в судебном заседании в лечебное учреждение (л.д.56). Согласно поступившему сообщению, Суворова Л.С. по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела может(л.д. 58).

Исходя из данных сайта Gismeteo.ru температура воздуха на 08.02.2012 года поднялась и составляла -13*-9* (л.д. 61).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае признания причин их неявки в судебное заседание неуважительными.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих факт обжалования судебных решений, позволяющий приостановить рассмотрения дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что 1\6 доля квартиры принадлежит Мамедову В.М.о. на основании договора дарения от 06.12.2011 года (л.д.11).

Право собственности Мамедова В.М.о. зарегистрировано 15.12.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.05.2010 года, выданному нотариусом Ачинского нотариального округа, 5/6 доли указанной квартиры принадлежит Суворовой Л.С.(л.д.5).

Квартира имеет общую площадь 46 кв.м, в том числе жилую- 33,1 кв.м. и состоит из двух комнат, согласно кадастровому паспорту (л.д.6-7 ).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит (л.д.15). Долг по ЖКУ по состоянию на 01.01.2012 год составляет 33533,00 руб. (л.д.16-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с момента возникновения права на спорное жилое помещение в спорной квартире не проживает, при этом ответчица до судебного разбирательства препятствовала истцу во вселении и пользовании квартирой, ключи от входной двери у него отсутствуют, в связи с чем, вселиться в принадлежащее ему жилое помещение возможности он не имеет.

Доводы о незаконном приобретении истцом доли в квартире, изложенные в отзыве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, представленный в суд договор дарения 1/6 доли в квартире от 06.12.2011 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Мамедов В.М.о. является собственником 1/6 доли в квартире и, как собственник, имеет право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им.

Также истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой. Данное требование суд также полагает возможным удовлетворить.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова В.М. к Суворовой Л.С. удовлетворить.

Вселить Мамедова В.М. в квартиру.

Обязать Суворову Л.С. обеспечить истцу доступ в квартиру и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия Е.П. Матушевская