№ дела 2- 159\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б., с участием истца Шестакова А.Н., ответчика – Худорожкова Ю.А., при секретаре Шевченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Худорожкову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Худорожкову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481973, 66 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2011 года около 16 часов 35 минут на перекрестке ул. Кравченко и Зверева г.Ачинска произошло столкновение автомобиля марки «Тойота-Спринтер», под управлением ответчика, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки «Ниссан-Блюберд» под управлением Шестаковой Т.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением по делу от 23 октября 2011 года, производство по делу в отношении Шестаковой Т.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В отношении Худорожкова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 23 октября 2011 года, согласно которого указано о нарушении ответчиком правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП. В результате столкновения, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 471954 рубля. Кроме того, были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 2000 рублей, а также на проведение автотехнической экспертизы в размере 6870 руб.10 коп., почтовые услуги по вызову на осмотр ответчика в сумме 649 руб. 56 коп., которые истец также просит взыскать в свою пользу. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей, поскольку он испугался за супругу, которая в момент ДТП управляла транспортным средством и он остался практически без автомобиля. (л.д.5-6). В судебном заседании истец Шестаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснил о том, что ему 100000 рублей, за минусом почтового перевода, были выплачены страховой компанией ООО «Росгоссрах». Кроме того, он просил также взыскать с ответчиков размер оплаченной им госпошлины, а также сумму 1545 руб., оплаченной за составление экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, 999.42 руб., удержанные суммы в связи с переводом страховой выплаты, за получением справок из регистрационной палаты и БТИ об отсутствии у него какого-либо имущества, предоставляемых с целью уменьшения размера оплаты госпошлины при обращении в суд Автомобиль марки «Ниссан-Блюберд» он продал за 5000 рублей. Моральный вред, предъявленный им по настоящему иску, выразился в переживаниях за супругу, которая управляла автомобилем в момент ДТП, но в больницу он не обращался. Каких-либо доказательств причинения ему физических страданий у него нет. Ответчик Худорожков И.Ю. в судебном заседании против исковых требований истца возражал частично, указав о том, что действительно, 11 сентября 2011 года он управлял автомобилем марки «Тойота-Спринтер», принадлежащем ему на праве собственности и допустив нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан-Блюберд», которым управляла супруга истца. Факт нарушения непосредственно им правил дорожного движения, им не оспаривается. Однако, он полагает, что истцом завышен размер материального ущерба, подлежащего возмещению. На осмотре транспортного средства истца у независимого эксперта, он не присутствовал, но не отрицает, что был извещен о дате его проведения. От назначения и проведения автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, учитывая наличие ранее имевшее место ДТП с участием данного автомобиля, ответчик отказался, о чем имеется письменное заявление. Представитель ответчика ООО «Росгострах», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствии. (л.д. 122 ). Согласно ранее представленного письменного отзыва, против удовлетворения исковых требований Худорожкова Ю.А. возражал, указав о том, что ими в добровольном порядке перечислены денежные средства в счет оплаты ущерба из ДТП истцу в размере 100000 рублей, в связи с чем, ими обязательства перед страховщиком исполнены. Алиеву А.С., обратившемуся в страховую компанию с вопросом о возмещении ущерба из данного ДТП, имевшему место между сторонами, в возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения павильона отказано в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов о праве собственности на павильон, который был поврежден. (л.д. 102, 125 ). Третье лицо Алиев А.С., будучи привлеченным по делу, в качестве третьего лица и извещенный надлежащим образом, в суд не явился. (л.д. 121 ). Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Шестакова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Как видно из раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п.10 раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из материалов дела, автомобиль марки « Ниссан Блюберд», принадлежал на праве собственности Шестакову А.Н. (л.д. 67, 94 ). Автомобиль марки «Тойота-Спринтер», принадлежащий на праве собственности Худорожкову Ю.А. застрахован по договору обязательного страхования в ООО « Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 18 августа 2011 года по 17 августа 2012 года. (л.д. 69, 134 ). 11 сентября 2011 года около в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Кравченко- Зверева г.Ачинска, Худорожков Ю.А., управляя автомобилем марки «Тойота-Спринтер», нарушив п.п. 1.3., 1.5., 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки №Ниссан-Блюберд» под управлением Шестаковой Т.А. Указанные обстоятельства были установлены постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 октября 2011 года, протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП, актом о страховом случае, извещением о ДТП, постановлением Ачинского городского суда от 28 ноября 2011 года и не отрицались в судебном заседании сторонами. (л.д. 7,8,9, 132-133 ). 24 октября 2011 года, Шестаков А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представителем ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Шестакову А.Н. (л.д. 65-66, 76-80). Согласно отчета об оценке № 927 от 13.10.2011 года, составленного ИП Борисенко А.В., рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного транспортному средству марки «Ниссан-Блюберд», представленного истцом, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость ремонтно-восстановительных работ была оценена экспертом в 471954 руб. ( л.д 15- 35). Согласно экспертного заключения № 1050 от 27 декабря 2011 года, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП, составляет 211460, 00руб. (л.д. 86-87 ). Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертами транспортного средства марки «Ниссан-Блюберд », превышает доаварийную рыночную стоимость автомашины. Согласно экспертного заключения № 1098 от 27 января 2012 года, стоимость остатков пригодных для эксплуатации автомобиля марки «Ниссан-Блюберд» составила 36330 руб. 15 коп. (л.д. 108-110 ). Между тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в из взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведения этого имущества в состояние, существовавшее в момент причинения вреда. Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан-Блюберд», 2000 года выпуска, принадлежащего истцу Шестакову А.Н., в его доаварийном состоянии составляет 211460,00 руб. (л.д. 87-87 )., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля оценена в 471954 руб. (л.д. 15-35). Страховая компания ООО «Россгосстрах» выплатила Шестакову А.Н. 100000 руб, что им было подтверждено в судебном заседании. Согласно заключения эксперта, стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 36330, 15 руб. (л.д.108-110). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что в пользу истца, подлежит возмещению 75129, 85 руб., исходя из расчета : 211460,00 руб – 100000 руб. (выплаченных страховой компанией) – 36330 руб. 15 коп. ( стоимость годных остатков). В соответствии с положениями ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит ко взысканию в пользу истца со страховой компании в пределах страховой выплаты 120000 рублей. Только в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренного в ст.7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. В связи с чем, учитывая, что страховой компанией, истцу произведена в счет возмещения ущерба выплата в размере 100000 рублей, суд полагает необходимым довзыскать с данного ответчика в счет возмещения ущерба истцу 20000 рублей. Следовательно, с ответчика Худорожкова Ю.А. в пользу истца подлежит ко взысканию 55129.85 руб. ( 75129,85 – 20000 руб). Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также равно и издержки, связанные с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам экспертам и специалистам. За услуги ИП Борисенко И.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта и о среднерыночной стоимости транспортного средства истцом Шестаковым А.Н. по квитанциям было оплачено 6870 руб. и 1545 руб. (л.д. 15, 86 ), которые подлежат возмещению истцу в равных долях с ответчиков, что составит по 4207 руб. 50 коп. За получение почтового перевода денежных средств от страховой компании, с истца также была удержан комиссионный сбор за перевод в сумме 999 руб. 42 коп., что повлекло получением им не в полном размере перечисленных денежных средств страховой компаний, которые должны быть взысканы в данном случае с ООО «Росгосстрах», которым не было обеспечено исполнение обязательств в ином порядке, не влекущем размер получаемых денежных средств страховщиком. (л.д. 84). Кроме того, истцом для подтверждения своего имущественного положения, необходимо для уменьшения размера оплачиваемой госпошлины при обращении с иском в суд, были оплачены расходы за получением справок из регистрационной палаты и БТИ, который составили 590 руб. и 500 руб., а также понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, которые составили 2000 руб. и направлением телеграмм ответчику Худорожкову Ю.А. при составлении акта осмотра транспортного средства после ДТП, сумма которых составила 331, 76 руб. и 317 руб. 80 коп. (л.д. 11, 13-14, 83, 85, ) Данные расходы в виде понесенных им убытков в силу положений ст.15 ГК РФ, подлежат ко взысканию с ответчика Худорожкова Ю.А., поскольку страховая компания может нести в силу закона ответственность перед страховщиком только в размере 120000 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая положения ст.333.19 НК РФ (исходя из взысканной суммы 20000 руб), в сумме 800 руб., подлежат возмещению ответчиком ООО "Росгосстрах " и ( исходя из взысканной суммы 55129.85), в сумме 1853 руб. 90 коп. с Худорожкова Ю.А в пользу истца Шестакова А.Н. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Всего, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шестакова А.Н.. подлежит взысканию 20000 руб. (сумма материального ущерба) + 800 руб. (возврат госпошлины), + 4207.50 руб. (оплата за заключения эксперта) + 999.42 руб. (удержанная сумма почтового перевода ), а всего 26006, 92 руб. С ответчика Худорожкова Ю.А. в пользу Шестакова А.Н. подлежит ко взысканию 55129.85 руб. ( материальный ущерб) + 590 руб. + 500 руб. + 2000 + 331, 76 руб. + 317,80 руб. ( убытки) + 4207,50 руб. ( оплата за заключения эксперта) + 1853,90 руб. ( возврат оплаченной госпошлины) = 64930, 81 руб. Между тем, рассматривая исковые требования Шестакова А.Н. о взыскании с ответчика Худорожкова Ю.А. морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований ему необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ). Между тем, истец обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, в его обоснование указывает о переживаниях, перенесших им за его супругу, которая управляла транспортным средством в момент ДТП и причиненным ему материальным ущербом. При этом, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов и причинения именно ему личных нравственных и физических, а не материальных страданий, Шестаковым А.Н. суду не представлено и судом не установлено. В связи с чем, учитывая, что судом не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, нарушение неимущественных прав истца, предусмотренных ст.150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена компенсация морального вреда, а поэтому суд считает необходимым полностью отказать Шестакову А.Н. в заявленных им исковых требованиях. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова ФИО14 в возмещение ущерба и судебных расходов 26006.92 (двадцать шесть тысяч шесть рублей 92 коп). Взыскать с Худорожкова ФИО15 в пользу Шестакова ФИО16 64930.81 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать рублей 81 коп)., в удовлетворении остальной части иска, в том числе и взыскании морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд. <адрес> <адрес> <адрес>