2-81(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Ивановой Н.Ф., представителя истца Пановой Т.А., ответчика Тараносовой Е.В., представителя ответчика адвоката Кузнецова С.А., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Ф. к Тараносовой Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд У С Т А Н О В И Л: Иванова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Тараносовой Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2008 г. между нею и ответчицей был заключен договор дарения, по которому она подарила своей внучке квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор, полагает, был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчицы. При заключении и подписании договора Тараносова Е.В. уверяла ее, что по этому договору она обязана будет содержать и ухаживать за нею до конца ее жизни, спорную квартиру получит только после ее смерти. Более ничего про указанную сделку ей не объясняли, прочитать договор самостоятельно она не в состоянии в силу слабого здоровья и недостатка образования. Однако после заключения договора ответчица ухаживать за нею не стала, на ее требование о выполнении обязанностей, Тараносова Е.В. ответила, что ничем ей не обязана и если дальше будет ей «надоедать», она выгонит ее из квартиры. При консультации у юриста ей разъяснили, что ответчица обманула ее, так как фактически должен быть заключен договор пожизненной ренты, а не договор дарения. Считает, что Тараносова Е.В. воспользовалась ее преклонным возрастом (<данные изъяты> г. на момент совершения сделки) и недостатком образования и путем обмана вынудила ее заключить невыгодную для нее во всех отношениях сделку, в связи с чем, в силу ст. 179 ГК РФ, просит признать договор дарения от 28.01.2008 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Истица Иванова Н.Ф., ее представитель Панова Т.А., действующая по ходатайству, исковые требования поддержали. Истица суду дополнительно пояснила, что по договору приватизации спорная квартира принадлежала ей, в ней она проживает до настоящего времени. Она ранее действительно на квартиру составляла завещание в пользу внучки Тараносовой Е.В. Затем ее дочь Чиботарь И.А.- мать Тараносовой Е.В. возила ее к нотариусу, где она подписывала какие-то документы, название их она не помнит, но при их составлении она говорила, что желает, чтобы внучка за ней ухаживала до ее смерти, а потом жилье достанется ей. Но после этого отношение Тараносовой Е.В. к ней изменилось, она перестала приходить, ухаживать за нею, не помогает ей по хозяйству. Считает, что ответчик и ее мать ввели ее в заблуждение, пообещав, что внучка будет ухаживать за нею до ее смерти. Просит договор от 29.01.2008 г. признать недействительным, квартиру и земельный участок вернуть ей в собственность. Ответчик Тараносова Е.В., ее представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера № от 19 декабря 2011 г. (л.д.19), против исковых требований возражали, полагая, что при подписании договора Иванова Н.Ф. отдавала отчет своим действиям, подписала его без принуждения по собственной воле, состояние здоровья ей в этом не препятствовало. В связи с этим оснований признать договор дарения недействительным не имеется, также указав на пропуск истицей срока исковой давности по данным требованиям, так как с момента заключения Иванова Н.Ф. понимала и знала, что оформила дарственную на внучку, подарила ей спорную квартиру и земельный участок, а требования ею заявлены, так как на этом настаивают другие дети истицы. Ранее она в пользу Тараносовой Е.В. составляла завещание, поэтому желала, чтобы это жилье и земельный участок достались ей. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ивановой Н.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ). В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица(лиц). Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Как установлено по делу, квартира по адресу <адрес> принадлежала Ивановой Н.Ф. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.07.1995 г., зарегистрированного в БТИ 12.07.1995 г. Земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал Ивановой Н.Ф. по праву собственности на основании постановления администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района № от 22.09.2000 г. и свидетельства о регистрации права от 26.10.2000 г. 29 января 2008 г. между Ивановой Н.Ф. и Тараносовой Е.В. заключен договор дарения квартиры и земельного участка, зарегистрированный регистрационной службой 28.02.2008 г. (л.д.8-9). Ранее Ивановой Н.Ф. в пользу Тараносовой Е.В. составлялось завещание на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> внучке Тараносовой Е.В. Завещание, удостоверенное администрацией Тарутинского сельсовета, данных от отмене либо изменении не содержит (л.д. 27, 38). В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ст. 177 ГК РФ). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (ст. 171 ГК РФ). Статьей 178 ГК РФ определено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В обоснование своих требований истица ссылалась на ст. 179 ГК РФ, предусматривающую что, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, как видно из пояснений истицы, она не понимала и не понимает, что такое договор дарения, ее дочь уговорила квартиру отписать внучке Тараносовой Е.В., которая должна будет ухаживать за нею до дня ее смерти и ей квартира достанется только после ее смерти, при этом она не помнит, какой документ подписывала в 2008 г. Также ответчик и ее представитель в судебных заседаниях указывали на совершение данной сделки у нотариуса, находящегося на микрорайоне <адрес> где Ивановой Н.Ф. разъяснялись последствия заключения договора дарения. На представленной в материалы дела копии договора дарения, заверенной регистрационной службой, удостоверительная надпись нотариуса отсутствует. По запросам суда, нотариусы Латря Э.И., Абдуллина Е.М., которые на 2008 г. осуществляли свою деятельность в офисе на микрорайоне 5, сообщили, что ими услуга по составлению договора дарения спорной квартиры не оказывалась, договор от 29.01.2008 г. ими не удостоверялся, дееспособность дарителя и принадлежность этого имущества не проверялась (л.д.63, 64), что не подтверждает доводы ответчика и ее представителя о фактически выраженной воле Ивановой Н.Ф. на совершение данного рода сделки. При этом суд полагает, не могут являться подтверждением понимания и желания истицей совершить оспариваемую сделку и пояснения свидетелей стороны ответчика ФИО1 – матери ответчика, ФИО11 – ее брата, ФИО12 – супруга ее матери, так как данные лица заинтересованы в исходе дела. Помимо этого некоторые обстоятельства они знают со слов ответчицы и ее матери, подтверждая ее позицию. Иные свидетели, допрошенные по делу, указывали на адекватное поведение истицы в повседневной жизни, что не опровергает доводы Ивановой Н.Ф. о ее заблуждении в отношении оспариваемого договора. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза Ивановой Н.Ф. Согласно заключению комиссии экспертов Филиала № КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №»от 08.02.2012 г. №, Иванова страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты>. Диагноз подтверждается данными анамнеза о перенесенной травме головы, <данные изъяты>, что привело к выраженным нарушениям психических функций, а именно грубом интеллектуально- мнистическом снижении, непродуктивностью, обстоятельностью мышления, утратой навыков самообслуживания, значительное снижение критических способностей, выявленных при настоящем судебно-психиатрическом исследовании. Таким образом, выявленные нарушения психической деятельности лишали Иванову Н.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения 29.02.2008 г. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13- докладчик по указанному заключению в отношении Ивановой Н.Ф., суду пояснил, что после перенесенной в 1990 г. черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> Иванова Н.Ф. страдала психическим заболеванием, которое в связи с ее старческим возрастом только ухудшало ее состояние здоровья, и на 2008 г. при составлении и подписании договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы не подтверждает невозможность истицы совершать сделку в 2008 г. в связи с не указанием в нем времени появления психического заболевания у Ивановой Н.Ф., так как данные доводы опровергаются заключением комиссии экспертов, которым установлено наличие психического заболевания на момент заключения оспариваемого договора и пояснениями врача-эксперта, указавшего на длительность заболевания у истицы, возникшего после перенесенной черепно-мозговой травмы. В связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически Иванова Н.Ф. имела намерение и желание обеспечить переход права на спорное жилье к ответчику после своей смерти, получая при жизни уход и содержание от Тараносовой Е.В., но в силу своего болезненного состояния и возраста в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры 29.01.2008 г. Иванова Н.Ф. не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. ее воля на заключение данной сделки отсутствовала, в связи с чем, ее требования о признании сделки договора дарения квартиры недействительной подлежат удовлетворению. Анализируя возражения ответчика и ее представителя о пропуске истицей срока исковой давности, судом учитывается, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд полагает, что договор дарения от 29.01.2008 г. является ничтожной сделкой, поскольку она совершена лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным составляет 3 года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как видно из условий договора дарения, пунктом 4 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого по этому договору недвижимого имущества произведена до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок, ключей от квартиры. Данный договор зарегистрирован в УФСГР 28 февраля 2008 г. Из объяснений истицы следует, что все документы на квартиру находятся у Тараносовой Е.В. и ее матери, а она продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по оплате и содержанию жилья. В связи с чем, срок для обращения в суд с иском об оспаривании сделки пропущен Ивановой Н.Ф. по уважительным причинам, поскольку по состоянию здоровья, из-за психического заболевания она длительное время не осознавала природу и последствия совершенной в 2008 г. сделки, до ссоры с Тараносовой Е.В. и не могла предъявить указанные требования в установленные законом сроки, поэтому в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, суд считает необходимым данный процессуальный срок восстановить. Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ивановой Н.Ф. удовлетворить, договор от 29.01.2008 г. признать недействительным, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности Ивановой Н.Ф. на спорную квартиру и земельный участок. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ивановой Н.Ф. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 29 января 2008 г., заключенный между Ивановой Н.Ф. и Тараносовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей с согласия матери Чиботарь И.А.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на квартиру <адрес> и земельный участок, расположенный по ул. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. за Ивановой Н.Ф.. Взыскать с Тараносовой Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.