2-862(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истцов Быргазовой Т.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быргазова Н.Г., Быргазовой Е.Г., Быргазова А.Г., Быргазова Д.Г. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной реконструкции, суд

У С Т А Н О В И Л:

Быргазовы обратились в суд с иском к Администрации города Ачинска о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что данный жилой дом был приобретен ими на основании договора купли-продажи от 14.12.1995 г., также ими оформляется в собственность земельный участок, на котором расположен дом. После покупки дома ими без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция дома за счет изменения назначений помещений, в результате чего общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м., жилая – на <данные изъяты> кв.м., и в настоящее время составляют <данные изъяты> кв.м. соответственно. Поскольку с момента проведения реконструкции, они пользуются домом как своей собственностью, просят суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на жилой дом с измененными характеристиками с учетом реконструкции.

В судебное заседание истцы Быргазов Н.Г., Быргазова Е.Г., Быргазов А.Г., Быргазов Д.Г., будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили своего представителя (л.д.32-35, 43-46).

Представитель истцов Быргазова Т.В., действующая по доверенностям от 28.01.2012 г. (л.д. 28-31), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что в 1995 г. на имя ее детей был приобретен жилой дом по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано за ними в установленном порядке. Земельный участок, на котором расположен названный дом, был предоставлен по договору в бессрочное пользование под строительство жилого дома Быргазову Г.Н. отцу ее супругу, после чего сначала он пользовался земельным участком, после покупки дома у жены Быргазова Г.Н. ФИО10 этим участком пользуется их семья. Из-за большого состава семьи, существовавшая кухня была реконструирована ими в жилые помещения, кухня размещена в веранде, и пристроена новая веранда, при этом дом стал трехкомнатным, изменилась общая и жилая площадь дома. В эксплуатацию жилой дом с измененными характеристиками ими в установленном порядке не вводился, за разрешением на реконструкцию они не обращались, но продолжают пользоваться домом. В настоящее время получены заключения о том, что дом после реконструкции не нарушает действующих строительных правил и нормативов, сохранение его в реконструированном виде безопасно, надзорными службами и иными лицами претензий относительно дома к ним не предъявлялось, и потому просит суд признать за Быргазовыми право собственности на дом с учетом произведенной реконструкции строения.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Т.Г. Ефимова, действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Ачинска, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что разрешение на реконструкцию жилого дома Быргазовыми не получалось, реконструкция произведена самовольно, документы, предусмотренные Постановлением Главы г. Ачинска от 21.07.2005 г. и подтверждающие соответствие произведенной реконструкции дома в целом градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, не представлены, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д.21, 22).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Быргазовых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.12.1995 г. в собственность Быргазова Н.Г., Быргазовой Е.Г., Быргазова А.Г., Быргазова Д.Г. приобретен жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоявший из одной комнаты (л.д.7). Право собственности на дом зарегистрировано за Быргазовыми в установленном порядке 05.12.1995 г. в БТИ г. Ачинска. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» жилому дому по <адрес> присвоен адрес <адрес> (л.д.17).

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от августа 1958 г., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> предоставлен Быргазову Г.Н. (л.д. 75-77).

После покупки дома Быргазовы без получения соответствующих разрешений самовольно произвели реконструкцию принадлежащего им дома, существовавшая кухня была реконструирована в жилые помещения, кухня размещена в веранде, и пристроена новая веранда, дом состоит из трех комнат, изменились общая и жилая площади дома и составляют в настоящее время <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д.9-13).

Между тем, изменение площади дома и его технических характеристик за счет выполненной реконструкции не отражено в правоустанавливающих документах на дом.

Доводы истцов о соответствии жилого дома с учетом реконструкции существующим строительным правилам и нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: заключением Главного архитектора г. Ачинска об отсутствии нарушений линии застройки <адрес> при реконструкции <адрес>, техническим заключением ООО <данные изъяты>» о соответствии спорного жилого дома требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, его работоспособном состоянии и безопасности для жизни людей при его эксплуатации; заключением ООО «<данные изъяты>» об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей (л.д.47-74).

В связи с этим возражения представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих безопасность реконструированного дома для жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым признать за Быргазовыми право собственности на <данные изъяты> жилой дом <адрес>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Быргазовым Н.Г., Быргазовой Е.Г., Быргазовым А.Г., Быргазовым Д.Г. право собственности на 1\4 долю каждого в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.В. Панченко