Дело № 2-937/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Т.И. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Олейник Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что 05 января 1993 года истицей был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,2 кв.метра. В указанном жилом помещении истица постоянно проживает и состоит на регистрационном учете с 05 апреля 1974 года. При обращении в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю истице было сообщено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствует. Таким образом, право собственности на квартиру у истицы не возникло, поскольку вышеназванный договор приватизации от 05.01.1993г. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Поскольку в настоящее время в ином порядке не представляется возможным установить за истицей право собственности на вышеуказанную квартиру, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2).

Истица Олейник Т.И., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.24).

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал при условии предоставления доказательств в обоснование своих требований (л.д.21,22).

Третье лицо представитель Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.23).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 Приложения №3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.

В соответствии со ст.ст.131,223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 05 января 1993 года Ачинским городским многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства с Олейник Т.И. заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения - квартиры (л.д.8).

Согласно выписки из домовой книги, с 05.04.1974 года на регистрационном учете в спорной квартире состоит Олейник Т.И., иных лиц не зарегистрировано (л.д.17).

Как установлено судом, в спорной квартире истица Олейник Т.И. постоянно проживает с 1974 года по настоящее время, несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями оплаты за ЖКУ, финансовым лицевым счетом (л.д.16, 25-29). С требованиями о выселении истицы из указанной квартиры никто не обращался.

Фактически проживая в квартире на условиях социального найма истица получила право на приобретение жилого помещения по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, в связи с чем, 05 января 1993 года АГМПО ЖКХ, в чьем хозяйственном ведении на то время находилась спорная квартира, с истицей был заключен договор приватизации жилого помещения (л.д.8).

Однако, своевременно указанный договор зарегистрирован не был, право собственности за Олейник Т.И. на спорное жилое помещение не установлено, что подтверждается сведениями Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которым, сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют (л.д.3).

В настоящее время зарегистрировать право собственности за Олейник Т.И. во внесудебном порядке на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку второй участник сделки – АГМПО ЖКХ ликвидирован, в связи с чем, указанное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Администрация г.Ачинска против признания за истицей права собственности на спорную квартиру не возражает (л.д.21).

Таким образом, принимая во внимание, что факт проживания истицы Олейник Т.И. в спорном жилом помещении полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что своевременно регистрация договора о безвозмездной передаче в собственность истицы спорного жилого помещения осуществлена не была, не может повлечь негативных последствий для истицы, поскольку судом установлено, что истица с 1974 года проживает в предоставленном ей жилом помещении на законных основаниях, следит за его сохранностью, оплачивает коммунальные платежи, законность вселения в спорную квартиру и заключении договора приватизации от 05.01.1993г. представитель ответчика не оспаривает, в связи с чем, суд считает требования истицы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не предоставлено, и судом не установлено.

Согласно сведениям Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 27.01.2012г., сведения о правах на имеющиеся и имевшиеся у Олейник Т.И. объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 4).

Согласно кадастрового паспорта помещения от 02 февраля 2012 года, квартира имеет общую площадь 48,2 кв.метра (л.д.11).

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за Олейник Т.И. право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейник Т.И. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Олейник Т.И. право собственности на квартиру общей площадью 48,2 кв. метра.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Е.П. Матушевская