27 февраля 2012 г. г. Ачинск

Ачинского городского суда Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Н.В. к ООО «Витраж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мещерякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Витраж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что 14.11.2011 года между ею и ответчиком был заключен договор на отделку лоджии в ее квартире, работы ею оплачены полностью в день подписания договора, срок исполнения-23.11.2011 год. Однако работы в указанный срок закончены не были, в связи с чем просила взыскать неустойку за 71 день просрочки окончания срока исполнения работ в размере 148035,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (л.д. 4-5).

21 февраля 2012 года в суд от истицы поступило заявление об отказе от иска в связи с решением спора в досудебном порядке. Последствия прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем также имеются сведения и подпись в заявлении.

Истица, представитель ответчика просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав частично материалы дела, суд считает заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца Мещеряковой Н.В. поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав самого истца и других лиц.

По ходатайству истицы на имущество ООО «Витраж» определением суда от 14.02.2012 года был наложен арест в размере, соответствующем исковым требованиям -148035,00 руб. (л.д.2).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что при прекращении производства по делу прекращается спор, который был бы не разрешен. В результате чего необходимость в обеспечительных мерах на имущество ответчика отпала, а обеспечительные меры подлежат отмене после вступления определения в законную силу.

На основании ст.ст.144, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мещеряковой Н.В. к ООО «Витраж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Витраж» в размере 148035,00 руб., наложенные определением Ачинского городского труда от 14.02.2012 года отменить после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.