№ 2-606(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Обуховскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» (далее–ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Обуховскому А.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 118 244,22 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3564,88 рублей. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности. 22.08.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2107 под управлением ответчика, автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего Алекса В.Н. и автомобиля Toyota Corolla, принадлежащим Михасовой С.А. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП, произошедшего 22.08.2011 года, автомобилям Михасовой С.А. и Алекса В.Н. был причинен имущественный ущерб в размере 199 417,78 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО «Росгосстрах» произвело выплату на сумму 118 244,22 руб. Ответчик в момент ДТП не мог управлять транспортным средством, т.к. был лишен этого права. В связи с этим, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму ущерба, а также госпошлину (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Ноздрина Т.В., действующий по доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.3,34).

Третье лицо Гусаров В.В. извещался надлежащим образом (л.д.50) в судебное заседание не явился.

Ответчик Обуховский А.С. извещался надлежащим образом (л.д.34,49), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-2107 принадлежит на праве собственности Гусарову В.В.

Между истцом и собственником автомобиля ВАЗ-2107 Гусаровым В.В. заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдан полис страхования (л.д.7).

22.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2107 под управлением ответчика Обуховского А.С., автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего Алекса В.Н. и автомобиля Toyota Corolla, принадлежащим Михасовой С.А. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП, произошедшего 22.08.2011 года, автомобилям Михасовой С.А. и Алекса В.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП является ответчик Обуховский А.С., который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение со стоящими транспортными средствами Mitsubishi Lancer и Toyota Corolla. Учитывая, что нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено (л.д.4).

Вина водителя Обуховского А.С. доказана материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о водителях т\с, участвовавших в ДТП (л.д. 42,43), схемой места ДТП (л.д.44).

В момент совершения ДТП Обуховский А.С. был лишен права управления ТС, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2009 года и решением Ачинского городского суда от 22.04.2009 года, которыми он был лишен права управления сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. до 22.10.1011 года, а также справкой о ДТП от 2308.2011 года (л.д.9).

Автомобиль ВАЗ-2107 был передан Обуховскому А.С. собственником по доверенности до момента лишения его права управления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим Михасовой С.А., Алекса В.Н. причинены повреждения, указанные в справках о ДТП (л.д.9-10) и отраженные в актах осмотра ТС (л.д.12-13, 20-23).

Михасова С.А., Алекса В.Н. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д.6,17).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 03.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corollа, принадлежащего Михасовой С.А., составляет 41755,78 руб. (л.д.14-15)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего Алекса В.Н. составляет 157662,00 руб. (л.д.24-25). ООО «Автоконсалтинг плюс» так же было установлено, что цена указанного автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять 150,00 руб., размер годных остатков – 20000,00 руб. (л.д.26). Учитывая указанные обстоятельства собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer Алекса В.Н. была перечислена сумма 118244,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 года (л.д.28).

Сведения о том, что Гусаров В.В., передав управление транспортным средством Обуховскому А.С., знал о том, что тот впоследствии был лишен права управления транспортным средством, ни истцом, ни ответчиком не представлены и судом не установлены.

Поскольку ответчик Обуховский А.С., виновник ДТП, управлял автомобилем ВАЗ 2107, будучи лишенным права управления транспортными средствами, к страховщику гражданской ответственности ответчика перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования об удовлетворении требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3564,88 рублей.

Общая сумма к взысканию составляет 118 244,22 руб. +3564,88= 121809,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Обуховскому А.С. удовлетворить.

Взыскать с Обуховского А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 118 224 рубля 22 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3564 рубля 88 копеек, а всего взыскать 121 809 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девять) рублей 10 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Матушевская Е.П.