№ 2-1122 (2012)

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием заинтересованного лица Емельянова В.И.,

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о запрете отчуждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасовой С.М. и отмене постановления о запрете отчуждения имущества, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07 февраля 2012 года о запрете на совершение любых сделок по передаче, отчуждению дарению и регистрации права собственности в пользу Емельянова В.И. на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г.Ачинск ул………………., 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ачинск,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,и отменить постановление от 07 февраля 2012 года о запрете на совершение передачи, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объекты: нежилое одноэтажное здание по адресу: г.Ачинск ………………………… мотивируя свои требования тем, что вышеуказанные объекты недвижимости являются предметами ипотеки в силу закона, а также тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления ввиду отсутствия судебных актов о проведении каких-либо действий в отношении указанных объектов.

Заявитель Романова Н.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д.26), в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасова С.М., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения повестки, в суд не явилась, представила копию постановления от 07 марта 2012 года о снятии запрета должнику Романовой Н.Н. на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству против заявленных требований о признании ее действий незаконными и отмене постановления от 07 февраля 2012 года возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 10), согласно которому в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится на исполнении сводное исполнительное производство № ………………. в отношении должника Романовой Н.Н. на сумму требований 5 756 333 рубля 84 копейки. Поскольку должник активных мер по исполнению требований исполнительных документов не предпринимала, 07 февраля 2012 года ею в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете должнику Романовой Н.Н. на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно, на нежилое здание по адресу: г. Ачинск …………………… а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ачинск ……………………………. Постановление вынесено в целях ограничения права должника распорядиться имуществом с целью его отчуждения в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является стадией обращения взыскания на имущество, права и охраняемые законом интересы Романовой Н.Н. нарушены не были.

Заинтересованное лицо Емельянов В.И. против заявленных требований возражал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя считают законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая на основании доверенности от 24 октября 2011 года сроком действия 12.07.2012 года о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки( л.д. 23), в суд не явилась, отзыв по заявленным требованиям не представила.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Желаева Л.В., действующая на основании доверенности №23 от 07 февраля 2012 года (л.д. 31) о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения повестки(л.д. 34), в суд не явилась, отзыв по заявленным требованиям не представила.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 12, а также статьи 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранений в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится на исполнении сводное исполнительное производство № ……………………… взыскании задолженности с Романовой Н.Н. Задолженность должника Романовой Н.Н. по данному исполнительному производству составляет 5 576 333 рубля 84 копейки (л.д. 18, 19).

В целях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований судебным приставом-исполнителем был произведен запрос в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на имущество на имя должника Романовой Н.Н. (л.д. 13-14).

Согласно поступившего ответа, Романова Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу г. Ачинск …………………………., а также нежилого здания по адресу: г. Ачинск ……………… В представленной Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выписке содержатся сведения о том, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся под обременением ипотекой (л.д. 15), а именно залогодержателем нежилого здания по адресу: г. Ачинск ул. ……………………… является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 5), а квартиры по адресу: г.Ачинск, ………………………– ОАО «ТрансКредитБанк».

07 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Михасовой С.М. вынесено постановление о запрете должнику Романовой Н.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасовой С.М. от 07 марта 2012 года снят запрет на отчуждение имущества должнику Романовой Н.Н. наложенный постановлением от 07 февраля 2012 года, в связи с поступлением на исполнение в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительного документа о взыскании с Романовой Н.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.80 ч. 1, ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

То есть наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Следовательно, учитывая, что имущество у должника фактически не изымалось, его право пользования этим имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничивалось, меры по наложению запрета должнику на отчуждение имущества приставом были приняты правомерно и соразмерно сумме задолженности по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что постановление от 07 февраля 2012 года о наложении запрета должнику Романовой Н.Н. на отчуждение принадлежащего ему имущества совершено ею в пределах ее полномочий в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» и при этом права должника нарушены не были.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, также принимая во внимание, что в настоящее время запрет на отчуждение имущества должнику Романовой Н.Н., наложенный постановлением от 07 февраля 2012 года, снят постановлением от 07 марта 2012 года, суд считает необходимым в удовлетворении требований Романовой Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от 07 февраля 2012 года о запрете отчуждения имущества должника отказать.

Доводы заявителя Романовой Н.Н. о том, что данный запрет наложен в пользу взыскателя Емельянова В.И. суд признает необоснованными, поскольку до вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом исполнителем Михасовой С.М. 27 января 2012 года было вынесено постановление о соединении исполнительных производств с присвоением общего номера ……………….. и постановление от 07 февраля 2012 года было вынесено уже в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы заявителя Романовой Н.Н. о том, что арест не может быть наложен на заложенное имущество в интересах других взыскателей, суд также признает необоснованными, поскольку частью 3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, тогда как оспариваемый запрет на отчуждение имущества был вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений судов.

Кроме того, положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обжалуемое Романовой Н.Н. постановление в настоящее время отменено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Романовой Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Романовой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о запрете отчуждения имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Кушнарева Г.Ю.