Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Перминовой И.Л.

представителя истца: Стась Т.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика: Зайцевой О.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой И.Л. к ООО УК «Жилкоммунхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Перминова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 08.08.2011г. принята на работу в должности техника в ООО УК «Жилкоммунхоз», с ней заключен трудовой договор. В трудовом договоре срок его оговорен не был, приказ о приеме на работу истице не выдан. 27.01.2012 г. истица уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением его срока.

Увольнение считает незаконным, так как, по мнению истицы, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, кроме того, истица считает, что работодатель на один день приказал Б. на время декретного отпуска которой принята истица, выйти на работу для того, чтобы уволить истицу. В настоящее время на должность техника принят другой работник. Считает, что причиной её увольнения стали неприязненные отношения с руководителем.

Истица Перминова И.Л. и её представитель Стась Т.М.., действующая на основании доверенности от 20 февраля 2012г. (л.д.43), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истица суду пояснила, что при приеме на работу ей никто не сообщил о том, что она принимается временно на период отпуска по уходу за ребенком Б. Порекомендовала истицу на данную работу её знакомая З. которая сама работала на этом месте и уволилась ещё до выхода из декретного отпуска Б. При подписании трудового договора истица не видела, чтобы там было указание на срок договора, приказ о приеме на работу подписала, не читая. Вернее, было два договора и два приказа, второй раз ей принесли договор и приказ через две недели, пояснив, что были какие-то технические ошибки, она также их подписывала, не читая. В период работы техником ей никто не говорил, что она принята на период отпуска по уходу за ребенком. После увольнения она заходила в ООО УК «Жилкоммунхоз» и видела, что за её рабочим местом сидит совсем другой работник, а не Б. Знакомая, фамилию которой истица называть отказалась, ей пояснила, что Б. не вышла из отпуска по уходу за ребенком, а на этом месте проходит стажировку другая девушка.

Представитель ответчика – ООО УК «Жилкоммунхоз» - Зайцева О.Г.., действующая на основании доверенности от 11 января 2012 г. сроком действия по 31 декабря 2012г (л.д.13)., возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с истицей 08 августа. 2011 года заключен срочный трудовой договор на период отпуска по

уходу за ребенком Б. согласно условий договора его действие прекращается с момента фактического выхода на работу основного работника, об этом истице сообщалось при устройстве на работу. Более того, её привела на работу и порекомендовала её подруга З. которая сама работала в этой должности и была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком Б. и уволилась в связи с переездом в г.Красноярск. Истице было известно о том, что она принята на работу временно. Б. 26.01.2012 г. уведомила работодателя о своем желании прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу с 01 февраля 2012 года. В связи с этим истица Перминова И.Л. уведомлена о расторжении срочного трудового договора. В настоящее время Б. работает в должности техника, никаких других работников на должность техника не принимали, так как в штатном расписании имеется только одна штатная единица техника.

Выслушав стороны? допросив свидетелей, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истицы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст.77 ТК РФ, в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением срока договора.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что 08.08.2011 г. Перминова И.Л. принята на работу в ООО УК «Жилкоммунхоз» на должность техника, с ней заключен трудовой договор. Истицей в судебное заседание представлен экземпляр договора, пункт 1.5 которого изложен в следующей редакции : «Настоящий трудовой договор заключается на срок:», при этом какой-либо срок договора не оговорен (л.д.9-10). Представителем ответчика приобщен к материалам дела трудовой договор, где в п.1.5 указано, что договор заключается на срок с 08.08.2011г. до даты выхода Б. (л.д.21-22). Оба договора подписаны сторонами, однако, подписи имеются лишь на втором листе договора.

08.08.2011 года работодателем издан приказ о приеме на работу Перминовой И.Л. техником в производственно-технический отдел на период отсутствия Б. С данным приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в приказе (л.д.20). Факт подписания данного приказа истица не оспаривает.

Согласно штатного расписания на момент приема истицы на работу и в настоящее время имеется одна единица техника производственно-технического отдела (л.д.23-28). 21.07.2009 г. на должность техника постоянно была принята Б. (л.д.30).

01.11.2010г. временно на период отсутствия Б. техником производственно-технического отдела принята З. (л.д.64), с ней заключен срочный трудовой договор (л.д.65). Трудовой договор с З. расторгнут по соглашению сторон 3 августа 2011г (л.д.67), после чего на работу принята истица Перминова И.Л. При этом истица Перминова И.Л. не отрицает тот факт, что была знакома с З. которая порекомендовала её на данную должность.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям истицы в той части, что ей не было известно о том, что она принята на работу временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Так, свидетель Суворова А.Н. пояснила, что работает в ООО УК «Жилкоммунхоз» начальником отдела кадров. При оформлении на работу Перминовой И.Л. с ней заключен срочный трудовой договор, в договоре все было указано, на какую должность и на каких условиях принимается работник. Затем был издан приказ о приеме, где также указано, что Перминова принята временно до выхода Б. До истицы в данной должности работала З. которая при увольнении рекомендовала на эту должность свою знакомую Перминову.

Свидетель Т. пояснила, что каких-либо нареканий со стороны администрации к истице не было, она поощрялась премией по итогам года. Уволена Перминова И.Л. в связи с выходом Б. В настоящее время Б. работает, какие-либо иные работники на должность техника не принимались.

Судом также проверены доводы истицы и её представителя о том, что выход на работу Б. был фиктивным, направленным лишь на увольнение Перминовой И.Л.

Стороной ответчика в суд представлены документы, подтверждающие выход на работу Б. : Заявление Б.. о прерывании отпуска по уходу за ребенком (л.д.32), приказ о прерывании отпуска Б. (л.д.33), данный приказ зарегистрирован в журнале приказов (л.д.54), табель учета рабочего времени (л.д.48-49), платежная ведомость, согласно которой Б.. 20.02 12 г. получен аванс в сумме 4800 руб. (л.д.68-69). Кроме того, в судебном заседании исследован журнал учета приказов о приеме на работу, копия которого приобщена к материалам дела, в ходе исследования установлено, что с февраля 2012 года ( с момента увольнения Перминовой И.Л. приказы о приеме на работу на должность техника не издавались, что опровергает утверждение истицы о том, что на должность техника принят другой работник (л.д.60-63)..

Допрошенная в судебном заседании Б.. пояснила суду, что узнав о повышении заработной платы в ООО УК «Жилкоммунхоз», она в конце января 2012 г. решила прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу. Предупредила об этом заблаговременно работодателя, написала соответствующее заявление. Приступила к работе с 01 февраля 2012 г., работает постоянно.

Таким образом, судом установлено, что истица Перминова И.Л. работала у ответчика в должности техника по срочному трудовому договору, уволена в связи с выходом на работу Б., которая в настоящее время продолжает работать.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Перминовой И.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перминовой И.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Кушнарева Г.Ю