2-1226(2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием прокурора Щигоревой Н.М.

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска в лице Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, Яковлевой ФИО6 о признании недействительными проведенных в форме аукциона торгов по продаже объекта недвижимости, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска и Яковлевой С.Н. о признании недействительными проведенных в форме аукциона 24 августа 2010 года торгов по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, <адрес>, и договора купли-продажи, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска и Яковлевой С.Н. 25 августа 2010 года, муниципального имущества путем приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения нежилого помещения 58, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, <адрес>, в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, Яковлевой С.Н. возвратить 2392000 рубля.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в силу требований ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Поскольку ответчиком по делу является Яковлева С.Н., которая приобрела спорное имущество, не как индивидуальный предприниматель, а гражданка РФ, такой спор в силу требований п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в Ачинском городском суде по месту нахождению имущества.

Представитель ответчика против иска возражал, и просил производство по данному делу прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Ответчик Яковлева С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, ООО «Старт» не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым производство по данному иску прекратить по следующим основаниям.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. (ст. 220, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Предъявляемые прокурором заявления в интересах неопределенного круга лиц подведомственны только судам общей юрисдикции, поскольку ст. 52 АПК РФ предоставляет прокурору строго определенные полномочия по обращению в арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному частью 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из анализа данного Постановления следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела. То есть если дело было принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств - регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В конкретном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2012 года Яковлева С.Н. с 12 апреля 2001 года по настоящее время, в том числе и на момент заключения спорной сделки 25 августа 2010 года является индивидуальным предпринимателем (л.д.16)

Спорное помещение приобретено Яковлевой С.Н. для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли продуктами.

В данном случае имеются признаки того, что возникший спор между сторонами носит экономический характер.

Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в Ачинском городском суде.

Суд общей юрисдикции считает возможным производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции прекратить в порядке статьи 220 ГПК РФ предусматривающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, Яковлевой ФИО7 о признании недействительными проведенных в форме аукциона 24 августа 2010 года торгов по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, <адрес>, и договора купли-продажи, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска и Яковлевой ФИО8 25 августа 2010 года, муниципального имущества путем приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, вынесенное на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с тождественным иском в арбитражный суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом.

Федеральный судья И.П. Юшина