№ 2-1201(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Щур С.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, взыскании денежный средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Щур С.И. обратилось в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Щур С.И. и ответчиком были заключены договоры: №38-021453 от 04.09.2008 года на сумму 50000 рублей, №71-015603 от 12.07.2010 года на сумму 102390 рублей, №71-047870 от 03.03.2011 года на сумму 202490 рублей. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №38-021453 от 04.09.2088 года, заемщик уплачивает комиссию за расчетное кассовое обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита, то есть в размере 450 рублей (50000руб./100%х0,90). Исполняя свои обязательства по договору, Щур С. И. произвела 23 платежа за период 06.10.2008 г. по 04.08.2010 г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 10350 руб. (23 платежа х 450 руб.), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № 71-015603 от 12.07.2010 г. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, то есть в размере 911,27 руб. (102390 руб./100% х 0,89 %)., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, Щур С.И. произвела 08 платежей за период с 12.08.2010 г. по 14.03.2011 г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 7290,16 руб. (8 платежей х 911,27 руб.), а всего по договору комиссий было уплачено 8680,16 (1390+7290,16) руб.

Согласно пункту 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № 71-047870 от 03.03.2011 г. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть в размере 2004,65 руб. (202490 руб./100% х 0,99 %)., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, Щур С.И. произвела 08 платежей за период с 04.04.2011 г. по 03.11.2011 г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 16037,20 руб. (8 платежей х 2004,65 руб.), а всего по договору комиссий было уплачено 18527,20 (2490+16037,20) рублей. Всего, по трем договорам Щур С.И. уплатила комиссий на сумму 37557 рублей 36 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет по договору №38-021453 от 04.09.4008 года 2060 рублей 60 копеек, по договору №71-015603 от 12.07.2010 года 916 рублей 22 копейки, по договору №71 -047870 от 03.03.2011 года 991 рублей 04 копейки, а всего 3967 рублей 86 копеек.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 24.02.2012 года. Ответ с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований представил 24.02.2012 года, следовательно Щур С.И. имеет право на каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, в связи с чем сумма неустойки составила 31548 рублей 16 копеек.

Истец Щур С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.53,6).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Желаева Л.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.53). Представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора истец и банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как Банк так и Истца. Если бы кредитный договор не удовлетворял истца, то он отказался бы от его заключения, реализуя принцип свободной воли при заключении договора. Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истец добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами и принял на себя обязательства исполнять эти условия, наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору: открытие счета, мониторинг поступления и т.п., в связи с чем, взимание комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, является законным и обоснованным. Кроме того, ответчик не согласен с предъявленными истцом требованиями о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, а также не представил доказательств подтверждающих, что банком совершены действия или бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку оно является незаконным, необоснованным и неустойка явно несоизмерима с выплаченной по кредитным договорам комиссией за расчетное обслуживание. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основанное требование по иску – о признании недействительными условий кредитного договора не содержится в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно не имеется основания взыскания неустойки. Поскольку кредитные правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ и специальным законом «О банках и банковской деятельности», то по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг. Таким образом, положения закона о «Защите прав потребителей» применимы к правоотношениям сторон только в части общих условий, регулирующих права заемщика как потребителя финансовой услуги в связи с чем, требования истца в части взимания неустойки по ст. 31, ст. 28 ФЗ «о защите прав потребителей» не подлежит применению. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца, указав, что, истец обратился с исковым заявлением в марте 2012 года, в том числе о возврате денежных средств по выплатам по кредитному договору №38-021453 от 04.09.2008 года, с октября 2008 года по февраля 2009 года, с истечением срока исковой давности сумма ежемесячной комиссии 450 рублей х5 месяцев =2250 рублей, а также взыскание процентов по кредитному договору №38-21453 от 04.09.2008 года за период с октября 2008 года по февраль 2009 года подано с истечением срока исковой давности. Считает, что не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поскольку в исковом заявлении указывается, что кредитный договору не соответствует статье 16 закона « О защите потребителей». А предусмотренный п. 6. Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным законом.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.53), в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет истца, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, доводы ответчика необоснованными, а исковые требования о взыскании указанной выше суммы - законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствяующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 года Щур С.И. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 38-021453 на получение кредита в сумме 50 000 сроком на 24 месяца путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого (п.2.6. указанного заявления) и условиям графика платежей( л.д.11) являлась обязанность заемщика Щур С.И. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.12), согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии составила 450 рублей. На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет клиента.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, выплаченных за расчетное обслуживание по договору № 38-021453 с момента его т.е. с 04 сентября 2009 года.

Поскольку представителем ответчика в поданных возражениях относительно иска заявлено о применении исковой давности к требованиям истица, в удовлетворении требований истица о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 04.09.2008 года по 01.03.2009 года следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

За период времени с 01.03.2009 года (в пределах срока исковой давности 3 года с момента подачи искового заявления в суд) по 04.08.2010 года Щур С.И. согласно выписки из лицевого счета уплатила банку комиссий за расчетное обслуживание в размере 8100 рублей (л.д. 23-32).

Кроме того, 12.07.2010 года Щур С.И. заключила с ответчиком кредитный договор №71-015603 на получение кредита в сумме 102390 рублей сроком на 36 месяцев, одним из условий (п.2.8 указанного заявления) которого являлась обязанность Щур С.И. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 89% от суммы кредита (л.д.16), а также комиссии за начисление денежных средств в сумме 1390 рублей согласно графику платежей (л.д. 15).Согласно указанному графику, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по данному договору составила 911 рублей 27 копеек.

В период с 12.07.2010 года по 14.03.2011 года Щур С.П. уплатила комиссий за расчетное обслуживание на сумму 5900 рублей 16 копеек и оплатила комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 1390 руб., а всего комиссий за указанный период на сумму 7290 рублей 16 копеек (л.д.37-41).

Кроме того, 03.03.2011 года Щур С.И. вновь заключила с ответчиком кредитный договор №71-047870 на получение кредита в сумме 202490 рублей сроком на 36 месяцев, одним из условий которого (п. 2.8 указанного заявления) являлась обязанность Щур С.И. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99% от суммы кредита (л.д.14), а также комиссии за начисление денежных средств в сумме 1390 рублей согласно графику платежей (л.д. 13).Согласно указанному графику, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по данному договору составила 2004 рублей 65 копеек.

Фактически в период с 03 марта 2011 года по 03.11.2011 года Щур С.И. по данному договору уплатила комиссий за расчетное обслуживание на сумму 16037 рублей 20 копеек и оплатила комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей, а всего комиссий на сумму 18527 рублей 20 копеек(л.д. 33-36).

Таким образом, по трем кредитным договорам истец уплатила комиссий (в пределах срока исковой давности) на общую сумму: 8100 рублей+7290 рублей 16 копеек+18527 рублей 20 копеек = 33917 рублей 36 копеек.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированных Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету по всем трем договорам и за зачисление кредитных средств(по договорам от 12.07.2010 года и 03.03.2011 года), кредит Щур С.И. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договоров Щур С.И. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также комиссию за расчетное обслуживание по всем договорам и за комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента по договорам от 12.07.2010 года и от 03.03.2011 года. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета и за начисление кредитных средств на счет не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета и за зачисление кредитных средств на счет являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора ежемесячные суммы комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет по трем кредитным договорам согласно выпискам из лицевого счета составила 33917 рублей 36 копеек и подлежит взысканию с Банка в полном объеме.

Судом установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств в сумме 33917 рублей 36 копеек и, не имея на то законных оснований, пользовался денежными средствами истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

По кредитному договору № 38-021453 от 04.09.2008года:

По кредитному договору № 71-015603 от 12.07.2010 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

8680, 16 Итого: 916, 22

По кредитному договору № 71-047870 от 03.03.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

18527,20 Итого: 991, 04

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». Щур С.И. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть незаконно полученные суммы комиссий, которая была получена ответчиком 24.02.2012 года. Отказ в удовлетворении законных требований потребителя был получен истцом 24.02.2012 года. В связи с этим Щур С.И. просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

Сумма долга: 37557 рублей 36 копеек (заявленная истцом без учета срока исковой давности).

Сумма процентов в день 1126,72 (37557, 36/ 100х3)

Количество дней просрочки с 25.02.2012г. по 22.03.2011г. – 28 дней,

Неустойка 31548 рублей 16 копеек (1126,72 руб. /день х 28 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая применение к части заявленных требований срок исковой давности, неправильное определение истцом количество дней просрочки на день вынесения решения суда и явную несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу Щур С.И. суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Щур С.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Щур С.И. составляет: 33917 рублей 36 копеек + 1370 рублей 40 копеек + 916 рублей 22 копейки + 991 рублей 04 копейки + 5000 рублей + 1000 руб. = 43195 рублей 02 копейки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 21597,51 руб. ( из расчета: 43195 руб. 02 коп. / 2) из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 10798 руб.75 коп., в доход КРОО «Защита потребителей» - 10798 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Щур С.И. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1395 рублей 85 копеек из расчета: (800+3%х 13195,02)+200.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Щур С.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитных договоров № 38-021453 от 04.09.2008 года, №71-015603 от 12.07.2010 года, №71-047870 от 03.03.2011 года, заключенных между ОАО НБ «ТРАСТ» и Щур С.И. о взимании комиссии за расчетное обслуживание.

Признать недействительным условия кредитных договоров №71-015603 от 12.07.2010 года, №71-047870 от 03.03.2011 года, заключенных между ОАО НБ «ТРАСТ» и Щур С.И. о взимании комиссии за зачисление кредитных средств заемщика.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Щур С.И. 43195 рублей 02 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1395 рублей 85 копеек, штраф в сумме 10798 рублей 75 копеек, а всего 12194 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 10798 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева