№ 2-492(2012)

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Рузаевой Л.В.,

представителя ответчика Ноздрюхина В.П.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевой Л.В. к Обухову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рузаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обухову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в 2012 году в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын Заметин Г.В., 1986 года рождения, работавший в ООО «Жилсервис» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования. ООО «Жилсервис» по факту гибели ее сына был составлен акт о несчастном случае на производстве № 3 от 03.12.2010 года, которым было установлено, что несчастный случай произошел в результате удара железобетонной плитой подъездного козырька при падении с него во время выполнения демонтажных работ. За нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, к уголовной ответственности по ч.2 ст. 143 УК РФ был привлечен работник ООО «Жилсервис» Обухов В.А. В связи со смертью сына ей причинены физические и нравственные страдания, она потеряла родного человека, которому было 23 года, свою надежду и опору в дальнейшей жизни. Они проживали вместе в одной квартире, у них было полное взаимопонимание. Ее сын помогал ей во всем, материально содержал. Пережив большой стресс, она в настоящее время постоянно обращается к врачам и находится под их наблюдением, поскольку у нее нарушен сон, постоянно принимает обезболивающие препараты, страдает депрессией, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Рузаева Л.В. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, суду пояснила, что в смерти ее сына виновен Обухов В.А., который не обеспечил безопасность ее сына. Решением суда в ее пользу с ООО «Жилсервис» был взыскан моральный вред в размере 300 000 рублей, как с работодателя Обухова В.А., и с его размером она согласилась, предъявив исполнительный лист в МОСП о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с ООО «Жилсервис». Однако, ООО «Жилсервис» ликвидируется и она не сможет получить взысканную по решению суда компенсацию. Поэтому настаивает на взыскании морального вреда с Обухова В.А., признанного виновным в смерти ее сына. Гибелью сына по вине других лиц ей причинены нравственные страдания, она потеряла сына, которого теперь не вернуть.

Ответчик Обухов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Ноздрюхина В.П. (л.д. 22).

Представитель ответчика Обухова В.А. – Ноздрюхин В.П., действующий на основании доверенности 01.02.2012 года (л.д.30), в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что в то время, когда произошёл несчастный случай с Заметиным Г.В., Обухов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилсервис». Несчастный случай произошёл при исполнении Обуховым В.А. и погибшим своих трудовых обязанностей. Обухов В.А. приговором мирового судьи от 03 ноября 2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. С учётом указанных обстоятельств, и правил, установленных ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ, истица имеет право требовать компенсации морального вреда с ООО «Жилсервис», как работодателя Обухова В.А., поскольку является матерью погибшего Заметина Г.В. По уголовному делу по факту смерти Заметина Г.В., Рузаева была признана потерпевшей. Истица воспользовалась данным правом и в декабре 2011 года обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Жилсервис». Заочным решением Ачинского городского суда от 12.01.2012 года, исковые требования Рузаевой Л.В. удовлетворены частично, и с ООО «Жилсервис» в её пользу взыскано 300 200 рублей, из которых 300 000 руб. как компенсация морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ООО «Жилсервис» как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к Обухову В.А. Таким образом, обязательства по возмещению вреда перед истицей несёт ООО «Жилсервис». Кроме того, поскольку судом, с учётом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, был установлен размер компенсации морального вреда, составляющий 300 000 руб., то обращение истицы в суд с требованием о взыскании с Обухова В.А. 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, является повторным и направлено на увеличение размера компенсации морального вреда, ранее уже определенного решением суда. Поэтому требование истицы о взыскании с Обухова В.А. компенсации морального вреда является незаконным, поскольку противоречит ст. ст. 1064, 1068 и 1081 ГК РФ, и направлено на получение дополнительной суммы к ранее установленному судом размеру компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рузаевой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 13.10.2010 г. инженер, выполняющий обязанности начальника участка ЖКК 2 ООО «Жилсервис» Обухов В.А., дал задание на выполнение работ по демонтажу козырьков подъездов многоквартирного дома №3, 3-го микрорайона, Привокзального района, монтажникам санитарно-технических систем и оборудования Заметину Г.В. и Карпушину С.А. При этом, в нарушение действующих СНиПов проект на производство указанных работ, содержащих мероприятия по безопасному производству работ отсутствовал, средства индивидуальной защиты (предохранительные пояса) не выдавались работникам, наряд допуск не оформлялся, Заметин Г.В. был допущен к выполнению опасных работ без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, инструктажей, стажировки на рабочем месте, при отсутствии ограждений и знаков безопасности, обозначающих опасную зону.

При работе по демонтажу очередного козырька подъезда в 14 часов 20 минут, Заметин Г.В. при помощи погрузчика поднялся на козырек и начал выполнять работы шлифовальной машинкой. Когда была отрезана левая растяжка, левый угол козырька отошел от стены и Заметин Г.В. упал с высоты, козырек под тяжестью пострадавшего перевернулся и противоположным краем ударил Заметина Г.В. в спину, придавив к стене. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2010 г. смерть Заметина Г.В. наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и др. повреждениями.

Указанные обстоятельства были установлены актом о несчастном случае на производстве от 03.12.2010 года (л.д. 4-7), а также приговором мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 03 ноября 2011 года, которым Обухов В.А., исполняющий в момент несчастного случая на производстве должностные обязанности инженера ЖКК 2 ООО «Жилсервис», был признан виновным в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (л.д.8-13).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ачинского городского суда от 12.01.2012 г., вступившим в законную силу 28.02.2012 г., исковые требования Рузаевой Л.В. были удовлетворены частично, с ООО «Жилсервис» в пользу Рузаевой Л.В. взыскано 300200 рублей (л.д. 16-17).

Как следует из указанного решения суда, суд пришел к выводу о наличии вины работника ООО «Жилсервис» Обухова В.А. в смерти Заметина Г.В. при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна была возложена именно на ООО «Жилсервис», что не исключает впоследствии права указанного юридического лица на регрессные требования к непосредственному причинителю вреда (л.д.16-17).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений истицы Рузаевой Л.В. следует, что с размером компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей с ООО «Жилсервис» она согласилась, что также подтверждается заявлением Рузаевой Л.В. от 01.03.2012 г. в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам о принятии исполнительного листа № 2-96(2012) года от 12.01.2012 г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 200 руб. с ООО «Жилсервис» и возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, учитывая то, что компенсация морального вреда в связи с гибелью Заметина Г.В. была взыскана с работодателя виновного лица Обухова В.А. – ООО «Жилсервис», суд полагает требования Рузаевой Л.В. к Обухову В.А. о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Обухова В.А. как лица, виновного в гибели ее сына, а также, поскольку ООО «Жилсервис» ликвидируется, так как гражданским законодательством предусмотрена именно ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Жилсервис» по состоянию на 28.12.2011 г., ООО «Жилсервис» находится в стадии ликвидации (л.д. 37-39). Однако порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Также суд полагает, не имеется оснований для возложения ответственности на Обухова В.А. по возмещению морального вреда Рузаевой Л.В., причиненного смертью близкого человека исходя из признания его виновным по приговору суда, поскольку данная ответственность возложит на ответчика обязанность выплачивать сумму вреда в порядке регресса и в порядке погашения взысканной по решению суда суммы, что недопустимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рузаевой Л.В. к Обухову В.А. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко