2-8(2012)

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Морозовой Г.К., адвоката Екимова А.В.,

представителя ответчика Костюковой Е.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", Федеральному государственному учреждению «Федеральному бюро медико-социальной экспертизы» о признании актов освидетельствования незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» (далее Главное бюро МСЭ), ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (далее Федеральное бюро МСЭ) о признании актов освидетельствования № 955, 971, № 454, № 455, №823, №824, № 82\11 незаконными, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2007 г. в соответствии с медицинским заключением № 177 ему был установлен диагноз пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой диффузным пневмосклерозом, вентиляционная недостаточность 2 степени, в связи с чем, определено профессиональное заболевание и на основании этого установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и 40% утраты трудоспособности. Однако 01.12.2010 г. при прохождении очередного освидетельствования, он был признан инвалидом 3 группы с причиной инвалидности «общее заболевание» на 1 год с 30 % утратой трудоспособности на 1 год, что ухудшило его положение с ранее существовавшим, так как изменение причины инвалидности и степени утраты трудоспособности значительно уменьшили размер начисляемых ему социальных и иных выплат. Не согласившись с этим решением, он обжаловал его, с 15.02.2011 г. по 02.03.2011 г. проходил дополнительное обследование с целью уточнения степени функциональных нарушений в Федеральном бюро МСЭ. В апреле 2011 г. он получил ответ руководителя экспертного состава общего профиля, который подтвердил установленную ему в 2010 г. причину инвалидности и степень утраты трудоспособности. С принятыми в отношении него решениями и актами не согласен, считает, что медико-социальной экспертизой не приняты во внимание и не закреплены его доводы о том, что нарушение функции кровообращения является следствием нарушения функции дыхания, которое в свою очередь является следствием профессионального заболевания. Динамики улучшения его здоровья не наблюдается, состояние только ухудшилось, в связи с чем, необходимо восстановить установленную ранее причину инвалидности «профессиональное заболевание» и восстановить 40% утраты профессиональной трудоспособности. Также в процессе переосвидетельствования были нарушены требования «Правил установления степени утраты трудоспособности…», с данными Правилами его не ознакомили, решение экспертного состава вынесено в его отсутствие, из-за чего он был лишен возможности привести свои доводы и проверить имел ли место факт голосования и его результаты. По этим причинам он не согласен с комплексной оценкой различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма, полагает заключения об установлении ему инвалидности по общему заболеванию вынесенными незаконно (л.д.4-7, 115, 123).

В судебное заседание истец Морозов С.А., извещенный о дне слушания дела через своего представителя и судебным извещением, в суд не явился в связи с отдаленностью места жительства в г. Шарыпово и по состоянию здоровья, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своих представителей.

Представители истца Морозова Г.К., действующая по доверенности от 08.12.2010 г. (л.д.30), адвокат Екимов А.В., действующий по ордеру от 21.10.2011 г. (л.д.107), исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, представитель Морозова Г.К. суду пояснила, что по медицинскому заключению от 31.08.2007 г. Морозову С.А. было установлено профессиональное заболевание –пылевой бронхит и 40 % утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ), с чем он был согласен. При прохождении очередного освидетельствования в 2010 г. в филиале №17 МСЭ, Морозову С.А. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию и 30 % УПТ на 1 г., с данным решением МСЭ он не согласился и обжаловал его в Главное бюро МСЭ и в Федеральное бюро МСЭ, однако решениями этих учреждений принятое решение филиала подтверждено, поэтому все решения и акты освидетельствования, состоявшиеся в отношении Морозова С.А. ими оспариваются. Полагает, что ему должна быть установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию с 40 % УПТ, поэтому оспариваемые акты освидетельствования филиала №17, Главного бюро МСЭ, Федерального бюро МСЭ просит признать незаконными.

Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Костюкова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д.165), против исковых требований Морозова С.А. возражала, акты освидетельствования филиала №17 и Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю считая составленными и принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами, состоянием здоровья истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.81-85).

Представитель ответчика ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания судебным извещением врученным с уведомлением, в зал суда не явился из-за отдаленности места нахождения, отзыва либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д.198. 200).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Этим законом также определены понятия «Ограничение жизнедеятельности - как полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью». В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что медико-социальная экспертиза – это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 закона).

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 утверждены Правила признания лица инвалидом. Так пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 5 Правил установлены условиями признания гражданина инвалидом, которыми являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. №1013н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ Медико-социальной экспертизы, где критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

Переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. №56 утверждены Временные критерии степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, где предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Пунктом 2 указанных Временных критериев определено, что основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (п.п. 4, 5 Временных критериев).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию № 514 от 31.10.2005 г. и Уставом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» с изменениями и дополнениями, в г. Ачинске организован и действует Филиал № 17 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, в Красноярском крае ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю (л.д.45-61).

Морозов С.А., проживающий по адресу г. Шарыпово, Красноярского края, 08 ноября 2007 года Филиалом №17 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю признан инвалидом третьей группы с причиной «профессиональное заболевание» и 40 % УПТ, о чем выдана справка МСЭ сроком на 1 г., при ежегодных освидетельствованиях с 2007 по 2009 г. Морозову С.А. устанавливалась третья группа инвалидности с причинной «профессиональное заболевание» и 40 % УПТ (л.д.8, 9).

С 05 октября по 10 ноября 2010 г. истец прошел очередное переосвидетельствование в филиале №17 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, с основным диагнозом: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, пневмосклерозом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации. Заболевание профессиональное. Сопутствующий диагноз: ППС: сложный аортальный порок: минимальный аортальный стеноз с градиентом давления 22 мм РТ ст. Аортальная недостаточность 2 ст. СН 2 «А» ст. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4. Артроз правого коленного сустава 1 ст. БС0-1 ст. НФ 0-1 ст. По результатам освидетельствования Морозов С.А. инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, о чем составлен акты освидетельствования №971, №995 от 10.11.2010 г. (л.д.89, 90- 93, 94-95).

06 декабря 2010 г. в связи с обжалованием решения филиала №17 Морозов С.А. освидетельствован экспертным составом №4 Главного бюро МСЭ, решение филиала о не признании освидетельствованного инвалидом и установлении 30 % УПТ подтверждено, что отражено в актах освидетельствования №536, 537 и разделах о результатах проверки правильности решения и оформления актов освидетельствования №971, 995 (л.д.88 обр., 95 обр.,218- 221).

При повторном обжаловании решений истец освидетельствован экспертным составом №5 Главного бюро МСЭ, актом освидетельствования №454 от 27.12.2010 г. установлено, что по основному заболеванию: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, пневмосклерозом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации. Заболевание профессиональное, выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, и не приведшие к нуждаемости в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности, при этом Морозов С.А. может продолжать труд по основной профессии, но с изменением условий труда, что является основанием для определения 30 % УПТ, о чем составлен акт освидетельствования №455 от 27.12.2010 г. (л.д.98-99).

По сопутствующему диагнозу: ППС: сложный аортальный порок: минимальный аортальный стеноз с градиентом давления 22 мм РТ ст. Аортальная недостаточность 2 ст. СН 2 «А» ст. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4, выявлены умеренные нарушения функций кровообращения, которые привели к ограничению жизнедеятельности (по критериям способность к самообслуживанию – 1 ст., способность к передвижению – 1 ст., способность к трудовой деятельности -1 ст.) и нуждаемости в мерах социальной защиты, что позволяет установить 3 группу инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, о чем составлен акт освидетельствования №454 (л.д.98-99).

Указанные решения обжалованы истцом в Федеральное бюро МСЭ, где с 15.02.2011 г. по 02.03.2011 г. он проходил освидетельствование, в результате которого решение экспертного состава №5 Главного бюро МСЭ не изменено, о чем сообщено Морозову С.А. письмом от 24.03.2011 г. (л.д.10-29, 102).

Актами очередного освидетельствования от 16.11.2011 г. №823, 824 филиала №17 Главного бюро МСЭ группа инвалидности, причина инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности установлены те же (л.д.124, 222-225).

Оценивая доводы истца о незаконности актов освидетельствования и принятых на основании них решений филиала №17, Главного бюро МСЭ, Федерального бюро МСЭ по определению причины инвалидности 3 группы «общее заболевание» и 30% утраты профессиональной трудоспособности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Морозова С.А.

Так, назначенной по делу судебной медико-социальной экспертизой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» проведено освидетельствование Морозова С.А., которым определено, что у подэкспертного по основному диагнозу: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, диффузным пневмофиброзом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации, заболевание профессиональное, выявлены незначительные нарушения функций дыхания. По сопутствующему диагнозу: ППС: сложный аортальный порок: аортальный стеноз минимальный, аортальная недостаточность 2, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, выявлены умеренные нарушения функций кровообращения.

Установлены: вид основных нарушений организма, согласно р. II пункту 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. №1013Н – функций кровообращения;

степень стойких нарушений функций организма согласно п. 4 указанного Приказа – 2 ст. умеренные нарушения;

степень ограничения основных категорий жизнедеятельности согласно п. 5 - способность к самообслуживанию 1ст., способность к самостоятельному передвижению 1 ст., способность к трудовой деятельности 1 ст., в связи с чем, принято экспертное решение наличии у Морозова С.А. третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г.;

степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30 % сроком с 01.12.2011 г. по 01.12.2012 г. (л.д.205-208), что также отражено в актах освидетельствования №65, 66 от 30.12.2011 г. и заключении экспертов от 25.01.2012 г. (л.д.153-156,202-204).

Суд полагает, что данное заключение, основанное на актах освидетельствования Морозова С.А., составлено при комплексной оценке состояния организма истца на основе анализа его клинико-функциональных, социально –бытовых, профессионально –трудовых и психологических данных с использованием определенных классификаций и критериев, с указанием нормативного обоснования, что отражено в актах освидетельствования. При этом суд не принимает доводы представителей истца о несоответствии заключения экспертов требованиям закона в связи с не указанием примененных методик, поскольку указанная судебная экспертиза являлась медико-социальной, которая с учетом специфики проводимых исследований проводится в рамках законодательства для данного вида экспертиз.

Суд также считает несостоятельными доводы истца и его представителей, что установленные при освидетельствовании нарушения функций кровообращения являются следствием нарушения функций дыхания, которые в свою очередь являются следствием профессионального заболевания, так как согласно данным всех проведенных в отношении Морозова С.А. исследований и освидетельствований с 2010 г. у него по основному диагнозу выявлены незначительные нарушения функций дыхания, а по сопутствующему диагнозу - умеренные нарушения функций кровообращения, что позволило органам МСЭ в соответствии с нормативными указаниями считать основными нарушениями организма - функции кровообращения, со степенью стойких нарушений функций организма, с ограничениями основных категорий жизнедеятельности по этому виду нарушений организма, на основании чего установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание», а также установить 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Судом также в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений порядка проведения освидетельствования истца, так как в актах освидетельствования имеется подпись Морозова С.А. об ознакомлении его с принятыми решениями МСЭ, при обжаловании решений нижестоящих органов МСЭ в Главном бюро МСЭ, Федеральном бюро МСЭ, проводился его личный осмотр, исследовались медицинские документы, о принятом решении он также извещен.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельства и требований закона, суд полагает, что принимаемые в отношении истца решения на основании актов освидетельствования соответствуют закону и нормативным актам, регулирующим порядок освидетельствования гражданина органами медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности, причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, и потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова С.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", Федеральному государственному учреждению «Федеральному бюро медико-социальной экспертизы» о признании актов освидетельствования незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.