Дело № 2-1070|12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием: помощника Ачинского транспортного прокурора Лейбенко М.Е.,

представителя истца Воронова Н.Н. – Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2012 года сроком по 20.02.2015 года (л.д. 13),

представителя ответчика ОАО «РЖД» Артюховой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2011г. сроком по 30.07.2012г. (л.д. 37),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Н.Н.к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Н.Н. обратился в Ачинский городской суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2005 года был принят в Ачинскую дистанцию гражданских сооружений ОАО «РЖД» сторожем проходной в деревообрабатывающий цех, 16 января 2012 года приказом № 1 был уволен по с.81 п.6 п.п. «а» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С данным увольнением не согласен, поскольку 11 января 2012 года получил травму - упал и ударился спиной, 12 января 2012 года обратился по поводу травмы в травмпункт Ачинской МБУЗ ЦРБ и ему был выдан листок нетрудоспособности. 16 января 2012 года его вызвали на работе в отдел кадров и вручили приказ об увольнении за прогул, тогда как прогула он не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине. Просит восстановить его на прежнюю работу в Ачинскую дистанцию гражданских сооружений ОАО «РЖД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 января 2012 года по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Воронов Н.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении повестки, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Плотниковой Н.А., а также представил письменные объяснения о делу, из которых следует, что 12 января 2012 года он пришел на работу к 8-00 часам, в связи с тем, что накануне вечером 11 января 2012 года получил бытовую травму, написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, так как собирался обратиться в больницу и в случае оформления листка нетрудоспособности сообщить администрации предприятия. В тот же день обратился в травмпункт, где после осмотра врач написал ему на бумажке в регистратуру о выдаче больничного листа. Так как в регистратуре была большая очередь, он решил выписать больничный лист на следующий день, но потерял талончик на выдачу больничного листа, поэтому позвонил одному из работников – ФИО и попросил написать от его имени заявление о предоставлении еще одного дня отпуска без сохранения заработной платы. 16 января 2012 года, когда давал объяснения по поводу предоставления отпуска без сохранения заработной платы, его никто не спросил про больничный, хотя он сообщил заместителю начальника по кадровым вопросам ФИО о том, что у него есть больничный, на что она ответила, что даже если бы был, все равно бы уволили.

Представитель истца Воронова Н.Н. – Плотникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Артюхова Н.А. против заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что Воронов Н.Н. работал грузчиком деревообрабатывающего цеха Ачинской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД», приказом от 16 января 2012 года был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогулы, совершенные 12 и 13 января 2012 года. В ходе служебного расследования было установлено, что 12 января 2012 года Воронов Н.Н. явился на работу, написал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, после чего ушел, оставив заявление мастеру, хотя заявлением мастером согласовано не было, приказ о предоставлении отпуска Воронову Н.Н. не издавался, заявление начальником дистанции ФИО подписано не было. 13 января 2012 года Воронов Н.Н. на работу не явился, позвонил другому работнику – ФИО, попросил написать от его имени заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по причине болезни ребенка. Данное заявление также удовлетворено не было, то есть Воронов Н.Н. самовольно, без получения разрешения отсутствовал на работе два дня. 16 января 2012 года Воронов Н.Н. пришел с утра на работу с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт об отстранении его от работы в соответствии с требованиями техники безопасности. По поводу отсутствия Воронова Н.Н. на работе, в тот же день был произведен разбор, в ходе которого Воронов Н.Н. пояснил, что отсутствовал на работе из-за того, что нужно было вести маленького ребенка в больницу, а также дал аналогичные письменные объяснения, после чего был издан приказ об увольнении Воронова Н.Н., с которым последний был ознакомлен в эту же дату. Через день после увольнения, то есть 18 января 2012 года Воронов Н.Н. представил листок нетрудоспособности от 17 января 2012 года за период с 12 по 17 января 2012 года, который вызвал сомнения у работодателя, поскольку выписан задним числом, в связи с чем ОАО «РЖД» было направлено письмо главному врачу МУЗ «АЦРБ», ответа на которое они до настоящего времени не получили, однако начальник дистанции ФИО связался по телефону с председателем врачебной комиссии ФИО и тот сказал, что Воронов Н.Н. свой больничный лист заберет, после чего Воронов Н.Н. действительно забрал лист. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны работодателя при увольнении Воронова Н.Н. каких-либо нарушений допущено не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что приказом от 25 января 2005 года Воронов Н.Н. был принят на работу в Ачинскую дистанцию гражданских сооружений ОАО «РЖД» сторожем проходной (л.д. 4). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 240/08 от 21 августа 2008 года переведен на должность грузчика деревообрабатывающего цеха Ачинской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД».

12 января 2012 года Воронов Н.Н. явился на работу, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на этот день, оставил данное заявление и.о. мастера ФИО и, не дожидаясь результатов рассмотрения заявления, покинул рабочее место. Свою просьбу о предоставлении одного дня отпуска озвучил в присутствии нескольку работников дистанции, однако при этом на болезненное состояние здоровья не ссылался, каких-либо видимых признаков заболевания не имел.

13 января 2012 года Воронов Н.Н. на работу не явился, попросил по телефону другого работника дистанции гражданских сооружений ФИО написать от его имени заявление на предоставление еще одного дня отпуска без сохранения заработной платы, что последний и сделал, однако работодателем данное заявление принято и удовлетворено не было.

Факт отсутствия Воронова Н.Н. 12 и 13 января 2012 года на рабочем месте подтверждается актами от 12 и 13 января 2012 года (л.д. 28, 29) и не оспаривался представителем истца в судебном заседании, так же как и Вороновым Н.Н. в письменных объяснениях и исковом заявлении.

14 и 15 января 2012 года были выходными днями, 16 января 2012 года Воронов Н.Н. явился на работу к началу рабочего времени, однако был от работы отстранен в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения. В тот же день был проведен разбор по факту отсутствия Воронова Н.Н. на работе 12 и 13 января 2012 года. При разборе Воронов Н.Н. в качестве причины отсутствия сослался на то, что ему нужно было сходить в больницу с маленьким десятимесячным ребенком, так как жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком справиться с этим самостоятельно не может, ребенка тяжело нести. В своих письменных объяснениях Воронов Н.Н. также указал, что писал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на два дня 12 и 13 января 2012 года, так как надо было возить ребенка в больницу, мастер был им предупрежден (л.д. 20).

В тот же день – 16 января 2012 года был издан приказ о расторжении с Вороновым Н.Н. трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Воронов Н.Н. незамедлительно 16 января 2012 года ознакомился с данным приказом, указав, что он с ним не согласен (л.д. 30).

18 января 2012 года Воронов Н.Н. представил в отдел кадров Ачинский дистанции гражданских сооружений листок нетрудоспособности за период с 12 по 17 января 2012 года, выданный 17 января 2012 года, в связи с чем начальником дистанции ФИО было направлено Главному врачу МБУЗ «Центральная районная больница г.Ачинска» письмо с просьбой разобраться в правомерности выдачи больничного листа (л.д. 25-26).

20 января 2012 года истец обратился к администрации дистанции с письменным заявлением с просьбой возвратить ему листок нетрудоспособности, который был ему возвращен и до настоящего времени повторно в Ачинскую дистанцию гражданских сооружений не предъявлялся. 16 февраля 2012 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО, сестра Воронова Н.Н., суду пояснила, что также работает в Ачинской дистанции гражданских сооружения ОАО «РЖД», 11 января 2012 года брат был на работе, она видела его в течение дня, а вечером они созвонились и брат сказал, что ударился и собирается обратиться в больницу. На работе брат не был два дня, написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, так как не знал, дадут ему больничный лист или нет.

Свидетель ФИО, заместитель начальника Ачинской дистанции гражданских сооружений по кадровым вопросам, суду пояснила, что 12 января 2012 года исполняющий обязанности мастера ФИО сообщил ей, что Воронов Н.Н. отсутствует на рабочем месте. Истцом 12 января 2012 года было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, однако отпуск ему предоставлен не был, несмотря на это Воронов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. 13 января 2012 года заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы было написано от имени истца другим работником дистанции – ФИО, пояснившим, что Воронову Н.Н. нужно с ребенком в больницу. Заявление у ФИО. она не приняла, поскольку оно не было написано лично Вороновым Н.Н.. 16 января 2012года она утром увидела Воронова Н.Н. на работе, от него пахло спиртным. Она сказала, чтобы он вместе с ФИО поднялись к начальнику на разбор по поводу отсутствия на работе. Во время разбирательства Воронов Н.Н. не говорил, что плохо себя чувствует или чувствовал, вообще не упоминал о своем состоянии здоровья, говорил, что нужно было маленького ребенка водить в больницу, поскольку его еще нужно носить на руках, жене требовалась помощь. После проведения разбора был вынесен приказ об увольнении Воронова Н.Н. за прогул, с которым он был ознакомлен в тот же день, а трудовую книжку вручить истцу не представилось возможным, он не стал ее получать. Зафиксировать отказ также не представилось возможным, так как после ознакомления с приказом Воронов Н.Н. стал вести себя агрессивно, ходил к начальнику, требовал отмены приказа, однако по-прежнему ничего про то, что он нетрудоспособен, не говорил. В тот же день было изготовлено в адрес истца извещение о необходимости получения трудовой книжки, которое 18 января ушло по почте, однако 18 января 2012 года Воронов Н.Н. сам явился и предъявил листок нетрудоспособности, при этом получил трудовую книжку.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в январе 2012 года исполнял обязанности мастера деревообрабатывающего цеха Ачинской дистанции гражданских сооружений. 12 января 2012 года, когда он проводил планерку, Воронов Н.Н. сказал, что ему нужно отпроситься с работы по семейным обстоятельствам, у него заболел сын. Он ответил Воронову Н.Н. в присутствии ФИО и ФИО, что начальник заявление не подпишет, поскольку работы много. Начальник заявление не подписал, но Воронов Н.Н. оставил заявление и ушел, в связи с чем он написал рапорт об отсутствии Воронова Н.Н. на работе. 13 января 2012 года Воронова Н.Н. тоже не было на работе, о чем он также написал рапорт.

Свидетель ФИО, начальник Ачинской дистанции гражданских сооружений, суду пояснил, что Воронов Н.Н. зарекомендовал себя как недисциплинированный работник, ранее появлялся на работе в нетрезвом виде, факт был документирован, но увольнять тогда истца не стали, пожалели из-за его семейной ситуации, его первая жена умерла, он воспитывает дочь и есть еще маленький сын от второго брака. При разборе Воронов Н.Н. говорил о том, что водил ребенка в больницу, а после увольнения принес листок нетрудоспособности, в связи с чем было направлено письмо главному врачу больницы, ответа на которое не поступило, но он позвонил в больницу ФИО, который сказал, что Воронов Н.Н. заберет листок нетрудоспособности с места работы и тот действительно забрал его. По вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы Воронов Н.Н. лично к нему не обращался, заявление секретарю для регистрации не сдавал. Обычно он решает этот вопрос после согласования с мастером в зависимости от производственных возможностей.

Свидетель ФИО суду пояснил, что 13 января 2012 года ехал на работу, ему позвонил Воронов Н.Н. и попросил от его имени написать заявление на представление отпуск без сохранения заработной платы, что он и сделал, не вдаваясь в подробности.

Свидетель ФИО суду пояснил, что 12 января 2012 года видел, как Воронов Н.Н. писал заявление о предоставлении отпуска, после чего он его не видел, 13 января 2012 года также Воронова на работе не было.

Свидетель ФИО. суду пояснил, что 12 января 2012 года слышал разговор Воронова Н.Н. с ФИО о том, что Воронов Н.Н. хочет написать заявление о предоставлении дня отпуска, на что и.о. мастера ответил, что должна придти машина с грузом и если грузчик останется один, то не сможет сделать всю работу, но Воронов Н.Н. ответил, что он не может работать, написал заявление и ушел, причину неспособности работать не называл, на здоровье не жаловался.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является заместителем начальника Ачинской дистанции гражданских сооружений, 12 января 2012 года ФИО обращался к нему с заявлением Воронова Н.Н. о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы, однако он данное заявление не подписал в связи с наличием большого объема работы.

Свидетель ФИО, председатель врачебной комиссии МБУЗ «Ачинская ЦРБ» суду пояснил, что сам он Воронова Н.Н, как пациента не осматривал, принимал решение о выдаче ему листка нетрудоспособности за прошедшее время на основании карты травматика, такое периодически случается, если по каким-либо причинам пациент не оформляет листок при первичном посещении. Какой-либо журнал или иной документ, где велся бы сплошной учет лиц при первичном обращении в травматологию за медицинской помощью у них не ведется, единственным доказательством обращения гражданина является медицинская карта.

Свидетель ФИО, врач-травматолог МБУЗ «Ачинской АЦРБ» суду пояснил, что осматривал на первичном приеме Воронова Н.Н. 12 января 2012 года, у него был ушиб, каких-либо внешних проявлений ушиб не имел, был диагностирован по ряду других признаков. После осмотра он выдал больному талон на оформление больничного листа, но при повторном посещении Воронов Н.Н. пояснил, что не обратился за его оформлением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Воронов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте два дня: 12 и 13 января 2012 года, при этом ни при написании заявления 12 января 2012 года, ни в последующем вплоть до 18 января 2012 года на состояние здоровья как причину отсутствия на рабочем месте не ссылался, напротив, просил о предоставлении ему дней отпуска без сохранения заработной платы и при разборе по поводу отсутствия на рабочем месте, а также в своих письменных объяснениях по данному факту указал иные причины отсутствия на рабочем месте.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что при увольнении Воронова Н.Н, каких-либо нарушений работодателем допущено не было, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено в пределах месяца со дня обнаружения, у работника были истребованы письменные объяснения по факту нарушения, с приказом об увольнении он ознакомлен в день его издания, суд считает необходимым в удовлетворении требований Воронова Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.