Дело №2-1044/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца помощника прокурора Занько Н.В.,

истца Попова Ю.А.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Попова Ю.А. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Попова Ю.А. в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 756000 руб., мотивируя исковые требования тем, что Попов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ОАО «РУСАЛ Ачинск» формовщиком ручной формовки ремонтно-механической базы литейного цеха участка землеприготовления и формовки. В период работы по указанной профессии Попов Ю.А. получил профессиональное заболевание, которое было выявлено в 2004 году. На основании медицинского заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Попову Ю.А. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания вины работника не установлено, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации от работающего оборудования, уровень которого превышал на 2,6-15,4 дБ допустимую величину в 112 дБ. Из заключения по данному акту следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, технологического оборудования на производстве. Таким образом, приобретение Поповым Ю.А. профессионального заболевания находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что в силу ст.37 Конституции РФ является нарушением права гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Попова Ю.А. с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-4).

Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., истец Попов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Попов Ю.А. дополнительно суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 756000 рублей, заявленная в иске, рассчитана им, исходя из суммы заработной платы в месяц в размере 7000 рублей в период осуществления трудовой деятельности, умноженная на девять лет работы. Суду также пояснил, что он с 1989 года работал формовщиком машинной формовки, за это время и заработал профзаболевание, потом его в связи с жалобами на здоровье перевели на более легкий труд. Последние два года перед увольнением он работал формовщиком в ОАО «РУСАЛ Ачинск», где вибрация также была, но меньше, чем на машинной. Данное заболевание надо было лечить, однако, он не мог этого делать, чтобы не оставлять семью без заработка, на другую работу его не переводили. В 2004 году уже оформлялись документы на обследование для установления профзаболевания, но до окончания оформления документов, его сократили. После обследования было признано наличие у него профзаболевания. Трудоспособность у него не потеряна, ограничений по устройству на работу нет. Однако, каждый год он должен проходить обследование, получать санаторно-курортное лечение, однако в связи с сокращением не может в полной мере это делать. В настоящее время в результате полученного им заболевания у него бывает кратковременная потеря памяти, онемение конечностей, спазмы мышц, что причиняет ему физические и нравственные страдания, компенсацию за причинение которых он просит взыскать с ответчика в сумме 756000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ АГК» Витюгова Н.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала в полном объеме, суду пояснила, что при поступлении на работу Попов Ю.А. был ознакомлен с условиями труда, осведомлен о вредных производственных факторах на рабочем месте, поэтому у истца было право выбора работать на предприятии, либо нет. Кроме того, в связи с вредной трудовой деятельностью истцу предоставлялись гарантии и компенсации по месту работы. Согласно медицинского заключения, группа инвалидности и процент утраты трудоспособности Попову Ю.А. не установлены, что говорит об отсутствии динамики развития заболевания, истец полностью трудоспособен, может самостоятельно обеспечивать себя и свою семью. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Аналогичные возражения представила в письменном отзыве на иск, в котором также против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что действительно условия труда Попова Ю.А. по профессии «формовщик ручной формовки», согласно санитарно-гигиенической характеристики от 30.12.2003г., являлись вредными. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ОАО «РУСАЛ Ачинск» нарушило право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, поскольку при поступлении на работу истец был ознакомлен с условиями труда. Однако, не смотря на наличие вредных условий труда, Попов Ю.А., зная, что причиняет вред своему здоровью, работал формовщиком 16 лет, в связи с чем, предприятие не может единолично нести ответственность за осознанное причинение истцом вреда своему здоровью. Закон допускает труд на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Взамен таким работникам предоставляется ряд гарантий, таких как: оплата труда по более высоким разрядам, сокращенная продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж, оплачиваемые отпуска, указанные работники обеспечиваются спецодеждой и другими средствами защиты, выдаются пищевые продукты. В целях создания надлежащих условий труда истец обеспечивался работодателем спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, предоставлялись предусмотренные законом гарантии, льготы и компенсации. Согласно заключению Ачинского филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» от 15.02.2005г. Попову Ю.А. группа инвалидности и процент утраты трудоспособности не установлены, что говорит об отсутствии динамики развития болезни и при соблюдении всех медицинских рекомендаций возможно полное выздоровление истца. Кроме того, истец является полностью трудоспособным. Каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, обращения за медицинской помощью, истцом не представлено. Требования истца о взыскании с ОАО «РУСАЛ Ачинск» 756000 рублей в счет компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, просила в иске отказать в полном объеме (л.д.40-41).

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д.39), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца Ачинского межрайонного прокурора, истца Попова Ю.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, в интересах Попова Ю.А. подлежащими удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Согласно материалам дела, в период с 07.12.1989 года по 13.01.2004 года Попов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АГК», где до 2001 года работал формовщиком машинной формовки, затем формовщиком ручной формовки 4 разряда участка землеприготовления и формовки литейного цеха ремонтно-механической базы ОАО «АГК». Уволен на основании Приказа от 13.01.2004г. по сокращению штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.21,22,23).

Как установлено судом, в период работы по указанной профессии Поповым Ю.А. получено профессиональное заболевание, которое впервые было выявлено в 2004 году после увольнения. Вместе с тем, то обстоятельство, что профзаболевание получено Поповым Ю.А. в период осуществления трудовой деятельности на ОАО «АГК» (после реорганизации-ОАО «РУСАЛ Ачинск») подтверждается следующими доказательствами.

На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска от 17.08.2004г., Попову Ю.А. выставлен заключительный диагноз заболевания, заболевание профессиональное, диагностировано впервые (л.д.31).

Из акта о случае профессионального заболевания Попова Ю.А. от 04.11.2004г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания установлено, что истец подвергался воздействию локальной вибрации от работающего оборудования, уровень которой превышал на 2,6-15,4 дБ допустимую величину 112 дБ. Повышенный уровень вибрации на данном рабочем месте вызван несовершенством технологического оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека локальной вибрации, превышающей ПДУ. Вина работника не установлена. Таким образом, заболевание Попова Ю.А. возникло в результате длительного контакта истца с оборудованием (ручным инструментом), генерирующим повышенный уровень локальной вибрации. Предприятием, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил (СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий») является администрация ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (л.д.8-10).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Попова Ю.А., данной ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Ачинске» от 30.12.2003г. установлено, что условия труда Попова Ю.А. в должности формовщика ручной формовки на участке землеприготовления и формовки относятся к 4 классу – «опасные» (л.д.11-19).

Согласно заключения КГУ «Ачинское зональное бюро МСЭ», Филиал №17 от 15.02.2005г., группа инвалидности и степень (%) утраты трудоспособности Попову Ю.А. не установлены (л.д.26).

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Попову Ю.А. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2004 г).

Учитывая, что вины работника не установлено, а также принимая во внимание, что повышенный уровень вибрации на рабочем месте Попова Ю.А. вызван несовершенством технологического оборудования, приобретение истцом профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ОАО «АГК» (после реорганизации-ОАО «РУСАЛ Ачинск») своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об обеспечении истца на рабочем месте необходимыми средствами защиты, спецодеждой, спецобувью, так как ответчиком не обеспечивалась полная изоляция от вибрации, при этом судом также учитывается, что в акте о случае профессионального заболевания Роспотребнадзором предложено работодателю в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний заменить ручные инструменты, генерирующие уровни локальной вибрации, превышающие предельно допустимые уровни на участке землеприготовления и формовки на ручной инструмент с улучшенными вибрационными характеристиками.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о наличии у истца выбора на работу в иных условиях, на предоставление гарантий и компенсаций за опасные, вредные условия труда, отсутствие у истца последствий в виде утраты трудоспособности и отсутствия инвалидности судом не принимаются, поскольку наличие профессионального заболевания у Попова Ю.А., полученного им при осуществлении трудовой деятельности на ОАО «АГК», установлено судом и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в данном же случае работодатель в соответствии с законодательством РФ обязан был обеспечить условия труда истца, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение Попову Ю.А. физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда истцу, в связи с тем, что неправомерных действий со стороны предприятия не имелось, между причиненным истцу вредом и действиями работодателя не имеется причинно-следственной связи несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленных в материалы дела мед.документов, Попову Ю.А. назначено медикаментозное лечение заболевания, массаж, санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, повторные курсы лечения в профпатологии ККБ №1, установлена нуждаемость в реабилитационных мероприятиях (л.д.27-33).

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации вреда, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, степень вины работодателя, отсутствие последствий в виде утраты трудоспособности у истца и инвалидности, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Попова Ю.А. с ответчика в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ОАО «РУСАЛ Ачинск» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Попова Ю.А. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в пользу Попова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Е.П. Матушевская