Дело №2-929/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Уткину С.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Уткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51589 рублей 79 копеек, возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 1747 рублей 69 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Уткиным С.А. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10000 рублей под 27% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 16.05.2032 года. Согласно п.5.1 Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 12.07.2011 года задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составила 51589 рублей 79 копеек. Неисполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, возникновение просроченной задолженности перед Банком является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-3).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.47).

Ответчик Уткин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым извещением (л.д.43), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств, заявлений в суд не представил, корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (далее по тексту Банк) и Уткиным С.А. путем направления заявления (оферты) заключен кредитный договор на предоставление кредита по продукту «Кредитная карта VISA» в сумме 10 000 рублей под 27% годовых на срок до востребования, но не позднее 16.05.2032года (л.д.9,10-11).

Согласно Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью заявления кредитного договора, Банк открывает клиенту кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п.3.2.2.3 Условий кредитования). Размер ежемесячного платежа по Кредитному договору, подлежащий уплате Клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом составляет 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользованием кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций по Кредитному договору (при наличии) (п.3.5 Условий кредитования).

Согласно п.6.1 Условий кредитования, в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями Кредитного договора, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей, в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения Клиентом просроченной задолженности до 20 рублей, такая просроченная задолженность считается технической и Банк вправе не начислять Клиенту штрафные санкции (л.д.15-17).

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептирована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), тарифах Банка, Условиях кредитования (л.д.9,13-14,15-17).

06 августа 2009 г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк, ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк, в связи с чем, ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк», в связи с чем, исковое заявление предъявлено к Уткину С.А. последним (л.д.18-29).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование лимитом по овердрафту (максимальный сумма кредита 10000 рублей), однако установленный график платежей нарушил, что подтверждается представленными истцом расчетами.

Так согласно представленного истцом расчета по кредитному договору от 16.07.2008г., ответчиком использован следующий лимит по карте на сумму:

Итого использованный лимит: 13991,52 рубля;

Погашено основного долга: 8212,74 рубля;

Задолженность по основному долгу: 5778,78 рублей.

Технический овердрафт, предусмотренный п.7.12 Условий кредитования, ответчиком не использовался. Комиссия за снятие наличных денежных средств отсутствует. Неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга, неустойка на сумму просроченных к возврату процентов, неустойка на сумму просроченной к возврату комиссии не начислялась.

Итого задолженность по кредиту от 16.07.2008г. составила:

Задолженность по основному долгу - 5778,78 рублей;

Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 877,03 рублей (начислено процентов 2285,54 рублей -погашено процентов 1408,51 рублей);

Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2981,53 рублей

(начислено процентов 3430,62 рублей - погашено процентов 403,40 рублей);

Также истцом, согласно Условиям кредитования, начислены единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов за период с 20 августа 2008 года по 22.10.2010 года на общую сумму 42900 рублей, из них погашено штрафов на сумму 1791,87 рублей, итого задолженность по единовременным штрафам составила 41108,13 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Согласно п.5.1.1 Условий кредитования, Банк вправе досрочно взыскать с Клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору, в связи с чем, поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать с заемщика в полном объеме в общей сумме 9637,34 рублей (5778,78+877,03+2981,53).

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту Уткина С.А. в сумме 5778,78 рублей, суд полагает сумму единовременных штрафов за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленных всего в сумме 41108,13 рублей явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафы, определив их в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 844,32 рубля в качестве «учтенной пошлины» отказать, в связи с необоснованностью требований, поскольку истцом не представлено доказательств образования указанной задолженности и судом данной задолженности не установлено, в Условиях кредитования порядок начисления указанной суммы отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Уткина С.А. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию долг по кредиту в сумме 14637,34 рублей (основной долг по кредиту 5778,78+ начисленные проценты на сумму долга 877,03+ проценты на сумму просроченного долга 2981,53+ штрафные санкции 5000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика Уткина С.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу в суд искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 585,49 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Уткину С.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» долг по кредитному договору в сумме 14637 рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 585 рублей 49 копеек, а всего взыскать 15222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.