2- 1176 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием представителя истицы Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2012 года сроком действия по 19.02.2013 года,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.Н. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание, суд

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ней права собственности на нежилое здание лит. ……………общей площадью 462,9 кв. м., находящееся по адресу: г. Ачинск …………………….. мотивируя заявление тем, что договором купли продажи от 07 августа 1994 года между ней и ТПЗО «Универсал» Крайпотребсоюза был заключен договор купли – продажи указанного нежилого здания. Со дня его приобретения она владеет им открыто и непрерывно, оплачивает налоги, платит за свет, проводит капитальный и текущий ремонт. С момента приобретения и до настоящего времени на данное жилое помещение претензий от третьих лиц не поступало, право собственности на данное здание ни за кем не зарегистрировано. Другой возможности зарегистрировать право собственности на данный объект не имеет.

В судебное заседание истица, уведомленная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Захаренко Н.А.( л.д. 26).

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Н.В. Андрианова, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2011 года №01-17-044, сроком действия до 31 декабря 2012 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленном суду отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств того, что спорное нежилое здание находилось в собственности Универсала. Договор купли – продажи от 07.08.2004 года, по которому указанное общество, не являясь собственником спорного здания, продало истице, не соответствует ст. 209 ГК РФ и в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой. Поскольку у Универсала не возникло право собственности на спорное здание, договор купли – продажи этого здания также является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий (л.д. 21).

В соответствии ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Марковой Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьи 549, 550 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ачинского городского суда от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Ашлаповой Л.И. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание и по встречному иску Администрации г. Ачинска к Ашлаповой Л.И., Краевому союзу потребительских обществу Крайпотребсоюз о признании сделки недействительной, установлено, что постановлением Правления Красноярского Крайпотребсоюза от 12.09.1957 г. в г. Ачинске ликвидирован Ачинский Яично-птичный комбинат Крайпотребсоюза и организована Ачинская Универсальная заготовительная база Крайпотребсоюза.

Постановлением Администрации Ачинского района № 43 от 20.04.1992 г. зарегистрировано Ачинское ТПЗО «Универсал». Крайпотребсоюз являлся учредителем ТПЗО «Универсал», который являлся нижестоящим подразделением Крайпотребсоюза.

Постановлением Администрации Ачинского района № 14-п от 27.01.1997 г. зарегистрировано ООО «Ачинская универсально-заготовительная база Крайпотребсоюза» и установлено, что данное общество является правопреемником прав и обязательств Ачинского ТПЗО «Универсал». Постановлением Администрации Ачинского района от 01.0-2.2001 г. ООО «Ачинская универсально-заготовительная база Крайпотребсоюза» по адресу г. Ачинск, …………………………. ликвидировано.

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 1994 года директором ТПЗО «Универсал» Крайпотребсоюза Т.П. Шешиной с Когодеевой (Марковой Н.Н. - согласно свидетельству о заключении брака 28.09.2007г.(л.д. 7)) был заключен договор купли-продажи нежилого здания (…………..здание бывшего холодильника) по адресу г. Ачинск, ……….. …….. (л.д.51). Как указано в договоре, он заключен ТПЗО «Универсал» по распоряжению Крайпотребсоюза №127 от 05.08.1994 года. Согласно данному договору стоимость здания составляет 50000 рублей и принадлежит на праве собственности ТПЗО «Универсал» Крайпотребсоюза. Стоимость приобретаемого склада была оплачена истцом в полном объеме в ТПЗО «Универсал», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 247 от 07 августа 1994 г. (л.д.4). После подписания договора указанное нежилое здание передано покупателю Когодеевой ( Марковой) Н.Н.

Оценивая доводы представителя ответчика о действительности договора купли-продажи и наличии у ТПЗО «Универсал» права на распоряжение спорным нежилым зданием, суд приходит к выводу, что на момент его заключения оспариваемый договор соответствовал требованиям действующего законодательства.

Так, Гражданский кодекс РФ введен в действие с 01.01.1995 г., и на день подписания договора от 17.10.1994 г. действовал ГК РСФСР, не содержавший требований, аналогичных ст. 554 ГК РФ относительно определения объекта договора и возможности признания договора не заключенным в случае их отсутствия.

При этом действовавшее на 1994 год гражданское законодательство не ставило возникновение права собственности субъекта на недвижимое имущество в зависимость от его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела технической документации и справки начальника Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 1984 год, строения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск ……………………… принадлежали Ачинской Универсальной заготовительной базе Крайпотребсоюза. Основанием владения указаны Решение исполкома Горсовета от 13.10.1948 года, протокол №31, Постановление Красноярского Крайпотребсоюза от 12.09.1957 года №47. Оригиналы правоустанавливающих документов в инвентарном деле отсутствуют (л.д. 10, 11-17).

Таким образом, суд полагает, что предметом договора купли-продажи от 07 августа 1994 года являлось нежилое здание – холодильник ……., принадлежащее и числившееся на балансе Крайпотребсоюза. В связи с этим, ТПЗО «Универсал», входивший в состав объединения Крайпотребсоюза обладало правом в 1994 г. на распоряжение спорным имуществом.

Согласно справки о представленной Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание (холодильник) Литер………. (ранее Литер …..) общей площадью 462, 9 кв. м., расположенный по адресу: г. Ачинск ………………………….., отсутствуют (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли – продажи от 07.08.1994 года спорного нежилого здания соответствовал действующему ГПК РСФСР от 11.06.1964 года, а также то, что истица владеет и пользуется указанным нежилым зданием более 15 лет, несет бремя его содержания как собственник, отсутствие претензий со стороны третьих лиц, суд полагает исковые требования Марковой Н.Н. удовлетворить, признав за ней право собственности на нежилое здание …………… общей площадью 462,9 кв. м., расположенное по …………………………… Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Марковой Н.Н. право собственности на нежилое здание Литер …………………общей площадью 462,9 кв. м., расположенное по …………………… г. Ачинска Красноярского края.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.