2-905(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истицы Персияновой С.К., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персияновой С.К. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения Администрации г. Ачинска о возмещении морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Персиянова С.К. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов РФ, УСЗН Администрации г. Ачинска о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» она является реабилитированной. Считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15,17 Конституции РФ, а также нормами международного права, а в частности, решения Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г., имеет право на возмещение ей морального вреда, причиненного политическими репрессиями. Поскольку на основании Постановления Конституционного суда РФ решения Европейского суда по правам человека являются основанием для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, просит суд взыскать с Правительства РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в эквиваленте 4000 евро в сумме 160000 руб. В судебном заседании истица Персиянова С.К. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно сообщила, что ее родители отец Даммер Г.К. и мать Даммер С.Г. (девичья фамилия Гроо) были репрессированы в 1941 году и направлены вместе с нею и братом на спецпоселение из Саратовской области в Красноярский край. Отца забрали в Труд-армию, откуда он вернулся в 1950 г., через 10 лет умер. А мать с детьми и со старенькими родителями попали в Боготольский район д. Коробейниково. После реабилитации она также была признана пострадавшей от политических репрессий, имеет право и получает льготы, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Между тем, она считает, действиями властей СССР ей были причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена была проживать в Красноярском крае совместно с родителями, их как репрессированных длительное время ограничивали в правах, унижали, запрещали говорить на родном языке, их отождествляли с немецкими фашистами. При заявлении требований о возмещении морального вреда, она полагает, что на касающиеся ее правоотношении может быть распространено Решение Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», так как решения Европейского суда носят обязательный характер. В связи с этим, просит взыскать с Правительства РФ компенсацию морального вреда в заявленном размере 160000 руб. Представитель ответчика Правительства Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением и телефонограммой, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ, на основании поручения от 21.02.2012 г. № П12-7325 уполномоченный представлять интересы Правительства РФ по данному делу, Вельмяйкин С.Ф., действующий по доверенности от 30.12.2011 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, против иска возражает, ссылаясь на то, что положения действующего Закона РФ № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» направлены на компенсацию вреда, причиненного лицам, подвергшимся репрессиям, восстановление их в гражданских правах и устранение иных последствий произвола. При этом указанный Закон не содержит норм, предусматривающих компенсацию морального вреда жертвам политических репрессий. Однако Конституционный суд РФ высказывал позицию, согласно которой Закон № 1761-1 принят в целях компенсации как материального, так и морального вреда репрессированным лицам, и установленные им льготы в их материальном выражении входят в предполагаемый государством объем возмещения вреда, включая компенсацию морального вреда и не разграничивая его. Кроме того, законодателем РФ предусмотрены иные механизмы компенсации вреда, в том числе путем возложения обязательства по обеспечению репрессированных лиц мерами социальной поддержки на субъекты Федерации, во исполнение чего принят Закон Красноярского края от 10.12.2004 г. «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий». Также полагает, что решение Европейского суда по правам человека, на которое ссылается истица, не затрагивает прав граждан РФ, в связи с тем, что решение было вынесено по результатам обращения в Европейский суд граждан Грузии. В данном случае Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» и решение от 02.02.2010 г. не носит для нее обязательного характера. Считая, что правовые основания для взыскания в пользу Персияновой С.К. компенсации морального вреда отсутствуют, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 24-26, 33). Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице КФК по Красноярскому краю, извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в отзыве представитель Гурняк Н.А.. действующая по доверенностям от 11.01.2010 г. сроком по 31.12.2012 г., от 27.01.2010 г. сроком по 31.12.2012 г. (л.д.13, 14), против исковых требований возражала, указывая на отсутствие законных оснований для возмещения морального вреда истице (л.д.15-16, 21). Представитель ответчика УСЗН Администрации г. Ачинска, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве представитель Целых О.Н., действующий по доверенности от 10.01.2012г. (л.д.12), против исковых требований возражал, сообщив, что Персиянова С.К. как ветеран труда Красноярского края и как реабилитированное лицо имеет право на меры социальной поддержки, которые она получает по выбору как реабилитированная, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.9-10). Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Персияновой С.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Преамбула Закона РФ № 1761-1 от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» устанавливает, что целью настоящего Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба. Статьи 1 и 1.1 указанного Закона № 1761-1 предусматривают, что политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями. Подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении; дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам. Согласно ст. 16 Закона № 1761-1 реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом № 54-ФЗ от 30.03.1998, высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Как следует из материалов дела, Даммер К.Г. и Даммер С.Г. на основании Указа ПВС СССР от 28.08.1941 г. в 1941 г. были признаны социально опасными по национальному признаку и органами НКВД Саратовской области подвергнуты репрессиям в виде выселения на спецпоселение в Красноярский край. Справкой УВД Саратовской области от 30.12.1993 г. Даммер С.Г. признана подвергшейся репрессии по политическим мотивам и реабилитирована (л.д.19). Дочь Даммер С.Г. истица Персиянова С.К. (до вступления в брак Даммер) родилась 30.06.1941 г. в с. Красный яр, Красноярского района Саратовской области (л.д.4, 5,34). Согласно справке от 20.08.1996 г. УВД Администрации Красноярского края, Даммер С.К. находилась с родителями на спецпоселении по 26.01.1956 г., также признана подвергшейся репрессии по политическим мотивам и реабилитирована (л.д.4). На основании свидетельства от 26.11.2007 г., выданного УСЗН Администрации г. Ачинска, Персиянова С.К. имеет право на льготы, установленные ст. 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д.18). Оценивая доводы истицы о наличии у нее права на компенсацию морального вреда, суд не усматривает оснований для его возмещения. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В определении от 24.06.2008 г. № 620-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что истолкование его норм как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации; установление для названной категории граждан льгот было направлено на защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечение социальной защищенности, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда. Вместе с тем следует учитывать, что законодатель использовал в данном Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, которые - в отличие от гражданского законодательства - не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Приведенная правовая позиция также изложена в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 декабря 2005 года N 527-О, 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П и др.,), сохраняющих свою силу, и, следовательно, является общеобязательной и распространяется как на реабилитированных лиц, так и на их наследников, признанных подвергшимися политическим репрессиям и подлежащих реабилитации. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 1 разъяснено, что так как вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Ответственность за причиненный моральный вред устанавливалась, и вопросы его возмещения регулировались общими положениями ч. 7 ст.7 ГК РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г. В данном случае между Персияновой С.К., как подвергшейся политическим репрессиям, и государством возникли правоотношения с момента ее рождения и существовали до окончания пребывания ее совместно с родителями в условиях спецпоселения, т.е. в 1956 году. Пунктом 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Таким образом, поскольку общие положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда не могут быть применены к возникшим до их принятия спорным правоотношениям с участием Персияновой С.К., а специальный Закон № 1761-1 не предусматривает права реабилитированных лиц на компенсацию морального вреда отдельно от перечисленных мер социальной поддержки и установленных компенсаций, требования Персияновой С.К. являются необоснованными. Ссылка истицы на состоявшееся решение Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» представляется суду несостоятельной, так как исходя из ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для государств, ратифицировавших Конвенцию, обязательную силу носят решения Европейского суда только по делам, в которых они являются сторонами. Между тем, решение от 02.02.2010 г. принято Европейским судом в отношении Грузии и в нем дана оценка пробелу в национальном законодательстве этого государства, а также сделаны выводы о нарушении Конвенции бездействием властей Грузии по вопросам возмещения морального вреда репрессированным лицам. Следовательно, названное решение Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. не носит обязательного характера для Российской Федерации и не имеет правового отношения к существу рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено право Персияновой С.К. как лица, подвергшегося политическим репрессиям, на возмещение морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Персияновой С.К. отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Персияновой С.К. к Правительству Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения Администрации г. Ачинска о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.