ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 марта 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Пиксайкиной Т.К., Советниковой Л.А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Пиксайкиной Т.К., Советниковой Л.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным (л.д. 2, 18).

Определением от 20 февраля 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Пиксайкина Т.К., Советникова Л.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 5, 20, 21).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», будучи извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 34), также в суд не явился, возражений по искам не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ООО «Русфинанс Банк» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Так были заключены договоры: №24005701512 от 19 сентября 2006 года с Пиксайкиной Т.К. (л.д. 7), №24005070999 от 17 января 2009 года с Советниковой Л.А. (л.д. 23,оборот).

Все указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие, определяющее подсудность споров, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, а именно, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом суде или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 7 оборот, 23).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32 сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Пиксайкиной Татьяны Константиновны, Советниковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров: №24005701512 от 19 сентября 2006 года, заключенного с Пиксайкиной Т.К.; №24005070999 от 17 января 2009 года, заключенного с Советниковой Л.А., о том, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом суде или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Шиверская