№ 2- 892 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Тушканова А.П., его представителя, допущенного в судебное заседание Колесовой Л.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент», действующей по доверенности 48/01-2012 от 10 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года Джугис О.В.,

представителя третьего лица в лице председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, о признании действий работодателя дискриминационными в области труда, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тушканов А.П. принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» ( далее ООО «Ачинский цемент» ( л.д. 33, 35 ).

Приказом № к Тушканову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, выразившееся в неисполнении п. 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка (работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени, соблюдать режим труда и отдыха), Должностной инструкции электромонтера по ремонту электрооборудования п. 3.1. (Строго соблюдать трудовую дисциплину и выполнять Правила трудового распорядка) 10 января 2012 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, оправдательных документов не представил, от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте отказался ( л.д. 102)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Тушкановым А.П. расторгнут трудовой договор, и последний уволен по подп. пункт 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 8). Как следует из приказа об увольнении основанием для увольнения Тушканова А.П. послужил ранее приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. ( л.д. 8)

Не согласившись с увольнением, 07 февраля 2012 года Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский Цемент» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. 26.12.2011 года в адрес работодателя истцом была направлена донорская справка серии ККЦК № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от 25.12.211г. о предоставлении дней отдыха на 30.12.2011 г. и на 10.01.2012г. Работодатель ООО «Ачинский Цемент» оплатил и предоставил только один день отдыха 30.12.2011г. В нарушение требований ст. 186 ТК РФ работодатель не предоставил и не оплатил другой дополнительный день отдыха 10.01.2012 года, посчитав его днем прогула. За отсутствие на рабочем месте 10 января 2012 года работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, лишив при этом возможности истцу предоставить объяснение в соответствие с требованиями ст. 193 ТК РФ. Очередное увольнение истец расценивает как дискриминационную меру за его профсоюзную деятельность в первичной организации СОЦПРОФ работников ООО «Ачинский Цемент» В связи причиненными нравственными страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда в вышеназванном размере ( л.д. 2-5)

В судебном заседании истец Тушканов А.П. и его представитель, допущенная в судебное заседание по ходатайству истца, Колесова Л.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ачинский Цемент», действующая по доверенности № 48/01-2012 от 10 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 ( л.д. 31-32) Джугис О.В., по иску возражала, представив в суд соответствующие письменные возражения (л.д. 61-63 )

Представитель третьего лица в лице председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И.в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить восстановить истца на работе, взыскать заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда взыскать из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( далее Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 января 2010 г. N 59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Таким образом, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров и носит гарантийный характер.

По смыслу вышеуказанных норм права, право работника - донора крови и ее компонентов получить выходной день является безусловным правом работника и не зависит от мнения работодателя о предоставлении данного выходного дня. Из содержания части третьей ст. 186 ТК РФ следует, что право на предоставление дня отдыха сохраняется за донором и в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной и нерабочий праздничный день, то есть когда донор не работал. Реализация работником права на предоставление дополнительного дня отдыха ограничена только годичным сроком после дня сдачи крови и ее компонентов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.11.2011 года Тушканову А.П. с 05 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года включительно был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 25 календарных дней ( л.д. 55) В период нахождения отпуска Тушканов А.П. произвел дачу крови ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается справкой серия ККЦК № Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 1» ( л.д. 58 )

25 декабря 2011 года Тушкановым А.П. было направлено почтовой корреспонденцией в адрес работодателя письменное заявление о предоставлении ему дней отдыха 30.12.2011 и 10.12.2012 года в соответствии с требованиями ст. 186 ТК РФ ( л.д. 59)

Из объяснений истца Тушканова А.П. следует, что в указанном заявлении им была допущена описка, вместо испрашиваемого дня отдыха 10 января 2012 года, им в заявлении указанная дата была написана как 10.12.2012 года. Тушканов А.П. 30.12.2011 года и 10.01.2012 года на работу не вышел, полагая, что работодатель получил заявление истца о предоставлении дней отдыха и осведомлен о желании работника присоединить к очередному отпуску двух дополнительных дней отдыха за дачу крови. 11 января 2012 года он также отсутствовал на работе в связи с дачей крови. При выходе на работу 12 января 2012 года, никто из руководителей предприятия не выяснял у него допущена ли ошибка в указании даты дня отдыха, лишь ограничившись предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. В акте об отказе дать объяснения от 12.01.2012 года им было указано, что объяснения дал устно, что все документы отправил по почте. После работы дома обнаружил ошибку в написании даты дня отдыха. На следующий день 13 января 2012 года пошел на работу, написал объяснение с утра, попытался отдать энергетику Подлужному, однако тот объяснение забрать отказался, пояснив, что никаких объяснений теперь не надо, так как составлен акт об отказе в даче объяснений, в связи с чем в адрес работодателя почтовой связью направил письменное объяснение, в котором указал о допущенной ошибке.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами об отказе от дачи объяснений от 12.01.2012 года, в которых имеются записи работника Тушканова А.П., следующего содержания «объяснения дал устно, что документы отправлены по почте» ( л.д. 108, 109), объяснительной от 13.01.2012 года Тушканова А.П., в которой работник указывает, что в дате 10.12.2012 года допущена описка в указании месяца, т.е. используемый им день отдыха -это 10.01.2012 года ( л.д.42 ), квитанции об отправке указанного объяснения в адрес работодателя почтовой связью 14.01.2012 года ( л.д.43 )

То обстоятельство, что при истребовании объяснений о причинах неявки работника 10 января 2012 года энергетиком П. не выяснялся вопрос допущена ли Тушкановым А.П. описка в указании дня отдыха в судебном заседании показал свидетель П.

Допрошенный в качестве свидетеля электромонтер Г. суду показал, что 12 января 2012 года он присутствовал при составлении акта об отказе от дачи объяснений электромонтера Тушканова А.П. и подписал акт о том, что Тушканов А.П. отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта Тушканов А.П. устно говорил, что документы отправлены почтой. Ему лично Тушканов не говорил уважительность неявки на работу, но он ( Г.) догадался, что Тушканов отдыхал по донорской справке, так как он постоянно берет выходные как донор крови.

При таких данных, суд приходит к выводу, что при выяснении причин отсутствия работника на рабочем месте 10 января 2012 года, работодателю следовало тщательно провести расследование, при ссылке истца на заявление о предоставлении дней отдыха, отправленных по почте, выяснить какие конкретно дни отдыха за дачу крови работник просил предоставить, выяснить почему в заявлении им указана дата дня отдыха 10.12.2012года, а отсутствовал он на работе 10.01.2012 года, тем самым исключить все предположения о возможной описке работника при истребовании дней отдыха.

В обоснование своих утверждений о допущенной описке истец Тушканов А.П. суду показал, что дни отдыха всегда берет либо после дачи крови, либо с присоединением к очередному отпуску, либо после выхода на работу в связи восстановлением на работе в судебном порядке, дачу крови осуществляет систематически, в связи с чем необходимости брать дополнительный день отдыха на конец года ( на 10.12.2012 года ) у него не было.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела заявлениями и справками о донорстве Тушканова А.П. ( л.д. 152-193), справкой о количестве кроводач, плазмадач ( л.д. 60), свидетельствующими о том, что Тушканов А. П. является кадровым донором, постоянно реализующим свое право на предоставление дополнительного дня отдыха.

Каких- либо убедительных доказательств того, что со стороны руководства ответчика имелись возражения против предоставления дополнительных дней истцу, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, из объяснений представителя ответчика следует, что никаких препятствий в предоставлении испрашиваемых дней отдыха донорам крови, в том числе истцу Тушканову А.П., работодателем не чинятся.

Учитывая, что Тушкановым А.П. сдача крови осуществлена12 декабря 2011 года в период нахождения в очередном отпуске, он вправе был реализовать право, гарантированное ему ст. 186 ТК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что Тушканов А.П. допустил прогул без уважительных причин, так как работник имел право и желал воспользоваться своим правом как донор крови на предоставление дня отдыха10.01.2012 года. При этом какого-либо согласования о предоставлении выходных дней с руководством ООО « Ачинский цемент» в силу вышеуказанных положений закона не требовалось. То обстоятельство, что работником была допущена ошибка в указании месяца испрашиваемого дня отдыха не свидетельствует, по мнению суда, об умышленном нарушении трудовой дисциплины со стороны работника.

При таком положении, учитывая, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания, применение которого возможно с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, даже придя к выводу о том, что работник отсутствовал на работе 10.01.2012 года без уважительных причин, работодатель не учел тяжести совершенного проступка, не приняв во внимание, что Тушканов А.П. 10 января 2012 года имел основания полагать, что отсутствовал на работе правомерно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

a) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

e) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранение: сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления предусмотрено, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

С учетом вышеназванных требований закона из расчетного периода для исчисления среднего заработка следует исключить время в течение которого работник не выполнял трудовую функцию, а именно время нахождения истца на больничном листе, оплачиваемом отпуске, дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха, дни вынужденного прогула при незаконном увольнении, периоды которых подтверждены представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени ( л.д. 209-227), расчетными листами по заработной плате ( л.д. 198-208). Указанные периоды стороной истца в судебном заседании не оспаривались, за исключением времени когда истец находился в судах и ему заработок в указанные дни был уплачен частично. Между тем, суд исходит из того, что законодательством, регулирующим трудовые правоотношения, допускается возможность частичной оплаты труда работника при невыполнении должностных обязанностей, работодатель не обязан в любом случае за свой счет оплачивать время, в течение которого работник находился в суде. Как установлено судом, исчисление заработной платы истцу за спорный период произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом фактически отработанного ими времени, что не противоречит положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, в подсчет включается только полученная работником заработная плата и отработанное время, из него исключается время, когда работник не выполнял трудовую функцию. Заработок за дни вынужденного прогула следует определить согласно следующего расчета ( л. д.99-100 ) :

Всего 160 дней 129391, 7

129391, 70 : 160 = 808,69 рублей ( среднедневной заработок) Утраченный заработок составляет 808, 69 * 34 дней = 27495, 46 рублей, где 34 – дни прогула с 14 января 2012 по 02 марта 2012 года

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу утраченной работы, размер компенсации, определенный истцом. Суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Тушканов А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по имущественным требованиям (27495, 46 – 20000)* 3 + 800 ) =1024, 86, по требованиям неимущественного характера 200 + 200 рублей, всего на общую сумму 1424, 86 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

Что касается заявленных исковых требований о признании действий работодателя ООО «Ачинский Цемент»в отношении Тушканова А.П. дискриминационными в области труда по признаку членства в профсоюзе, суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений ( статья 30 ч. 1 )

Согласно ст. 3 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации, независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Все профсоюзы пользуются равными правами.

В силу ст. 9 указанного Закона, принадлежность или не непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, или и иных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ, работодатель в трудовых отношениях с работником Тушкановым А.П. не ограничивает произвольно его трудовые права по признаку принадлежности к профессиональному союзу. Каких-либо действий, целью которых являлось сохранение истцом работы условию, чтобы он вышел из профсоюза, действий по применению дисциплинарных взысканий на том основании, что Тушканов А.П. является членом профсоюза, со стороны ООО « Ачинский Цемент», не допущено.

В судебном заседании установлено, что Тушканов А.П. привлекался к дисциплинарным взысканиям как работник, допустивший дисциплинарные проступки, законность и обоснованность которых проверялись судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ как лицо, считающее себя подвергнувшимся дискриминации в сфере труда, в пределах предоставленных ему прав, Тушканов А.П. обращался в суд с исковыми заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда. В связи с неправомерными действиями работодателя по отношению к Тушканову А.П., как к работнику без относительно его членства в профсоюзе, судебными инстанциями принимались решения о защите нарушенных трудовых прав истца.

При этом судом отмечается, что ранее Тушканов А.П. уже обращался в суд с исковыми требованиями к ООО « Ачинский цемент» о признании действий дискриминационными, в связи с чем решениями Ачинского городского суда от 22 марта 2011 года, от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исков отказано ( л.д. 88-91, 22-27)

По данному гражданскому делу оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий работодателя дискриминационными по признаку членства истца в профсоюзной организации также не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Доводы представителя ответчика о том, что при указании заработка, подлежащего взысканию в пользу истца следует указать размер подоходного налога ( НДФЛ), не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ в частности, ч. 4 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суд не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении индивидуального трудового спора определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя – налогового агента, с учетом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тушкановым А.П. (увольнении).

Восстановить Тушканова А.П. на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха ООО «Ачинский цемент» с 14 января 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. оплату за дни вынужденного прогула с учетом НДФЛ в сумме 27495 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1424 рубля 86 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы с учетом НДФЛ в сумме 27495 рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова