№ 2-628 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Понкрашкину С.В. , Понкрашкиной О.Г. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Понкрашкину С.В., Понкрашкиной О.Г. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам Понкрашкиным кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 300 месяцев под 14 % годовых, с уплатой ежемесячно сумм согласно графику, на приобретение в общую совместную собственность квартиры по <адрес>. Кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика Понкрашкина С.В., что подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона. Условиями договора в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита предусмотрены неустойки. С момента выдачи кредита, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, не производилась оплата суммы долга и процентов, в связи с чем, по условиям договора Банк приобрел право досрочного взыскания всей суммы кредита. Ответчикам Понкрашкиным были предъявлены требования о погашении задолженности и о полном досрочном возврате кредита. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты>. По состоянию на 25 января 2012 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты>.- задолженность по неуплаченным процентам за кредит; <данные изъяты>.- неустойка за неисполнение обязательств. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчика сумму долга, возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты>., также обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве представитель Килин И.В., действующий по доверенности от 17.06.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиками денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до настоящего времени не вносились, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 92, 93-94).

Ответчик Понкрашкин С.В., извещенный лично о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95), ответчица Понкрашкина О.Г., извещенная через супруга Понкрашкина С.В. (л.д. 96), в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, уважительности причин неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, при наличии письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Понкрашкиным С.В., Понкрашкиной О.Г. был заключен кредитный договор № (л.д.36-44).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 300 месяцев, под 14,0 процентов годовых (п.1.1. кредитного договора), с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.2 кредитного договора) в размере <данные изъяты> для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес> (л.д.36).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Понкрашкина С.В. №, открытый в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), выпиской из лицевого счета (л.д. 13). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Указанная выше квартира была приобретена Понкрашкиным С.В., Понкрашкиной О.Г. в общую совместную собственность по указанному договору купли-продажи, право собственности на квартиру зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 33).

С момента получения кредита ответчиками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, а именно: в установленные сроки не производилось гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени); последний платеж произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора.

Согласно положениям п. 2.4.1. кредитного договора, Банк/залогодержатель (владелец Закладной) вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору с января 2009 г., Банк обратился в суд для досрочного взыскания суммы кредита и связанной с его использованием задолженности.

В счет погашения основного долга Понкрашкиным С.В. было внесено <данные изъяты>., что отражено в представленной Банком выписке из лицевого счета ответчика (л.д.13-14).

Из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по состоянию на 25.01.2012 года следует, что задолженность Понкрашкиных составляет – <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>. согласно расчету (л.д.8-9):

В счет погашения процентов заемщиком Понкрашкиным С.В. уплачено <данные изъяты>., в связи с чем, непогашенная задолженность по начисленным процентами составляет <данные изъяты>

В связи с просрочкой исполнения обязательств Банком заемщику Понкрашкину С.В. начислена штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по погашению основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п. 4.1 кредитного договора:

<данные изъяты>

В счет погашения штрафа заемщиком уплачено <данные изъяты>. за просроченный кредит, <данные изъяты> за просроченные проценты, всего <данные изъяты>., помимо этого Банком списана сумма неустоек на <данные изъяты>., в связи с чем, неуплаченные неустойки составляют <данные изъяты>

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает размер неустоек за неисполнение ответчиками денежного обязательства, начисленные в общей сумме 812804,94 руб. явно несоразмерной суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере <данные изъяты>., подлежащей взысканию с Понкрашкина С.В. и Понкрашкиной О.Г.

Ответчикам Банком направлялись уведомления о наличии и погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредита 09.09.2011г. (л.д. 20-25), однако просроченная задолженность не погашена и возврат кредита до настоящего времени не произведен.

На основании п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная в <адрес> передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с января 2009 г. составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его на торгах определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1.4.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, заложенной по договору на момент приобретения, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость квартиры определена истцом на основании Отчета № ООО «Краевая региональная компания «Г. » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58). В ходе рассмотрения дела ответчику Понкрашкину С.В. было предложено представить другой отчет о рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 97), однако ответчиками Понкрашкиными стоимость объекта залога не оспорена, иная рыночная оценка стоимости заложенной квартиры суду не представлена.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенную квартиру суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога-квартиры, расположенной <адрес>, в размере <данные изъяты>, в соответствии с указанным отчетом об оценке, так как других доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд ОАО «Банк УРАЛСИБ» была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7), которую необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать солидарно с Понкрашкина С.В. и Понкрашкиной О.Г. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору <данные изъяты>), а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01 февраля 2012 года (л.д. 2) о наложении ареста на квартиру <адрес> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Понкрашкина С.В. , Понкрашкиной О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, расположенную <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Взыскать с Понкрашкина С.В. , Понкрашкиной О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.