№ 2-670 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием представителя ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала – Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности № 149 от 27 июня 2011 года сроком три года, ответчика Никрещенюк О.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» к Никрищенюк О.В. , Глухову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Никрищенюк О.В. , Глухову Н.В. о взыскании задолженности по процентам в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> по состоянию на 27 января 2012 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Никрищенюк О.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых. Поручителем по данному договору является Глухов Н.В., с которым заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. В связи с систематическим нарушением Никрищенюк О.В. сроков гашения кредита Банк обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решением Ачинского городского суда от 28 июля 2010 года с Никрищенюк О.В. и Глухова Н.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2010г. в сумме <данные изъяты>. Поскольку решение суда ответчиками не было исполнено своевременно, последний платеж в счет погашения основного долга по кредитному договору был перечислен на счет истца 28.12.2011г., начисление процентов до этого времени за пользование денежными средствами продолжалось. По состоянию на 27 января 2012 года задолженности по процентам составляет <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2-3). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил дату вынесения решения Ачинского городского суда – 22 ноября 2010 года, на основании которого с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 29-30). В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В., действующая по доверенности № 149 от 27 июня 2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 40), уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков лишь неустойку в сумме <данные изъяты>, отказавшись от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Ответчик Никрищенюк О.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала частично, просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Просила учесть суд, что ее размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>, дополнительный доход <данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ответчик Глухов Н.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой через свою сестру Никрищенюк О.В. (л.д. 44), в суд не явился, возражений по существу исковых требований суду не представил, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45). Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никрищенюк О.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Никрищенюк О.В. (заемщику) в сумме <данные изъяты>. Срок возврата кредита определен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан под 20 процентов годовых (л.д. 14-16). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Глуховым Н.В., с другой стороны, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. Решением Ачинского городского суда от 22 ноября 2010 года с Никрищенюк О.В. и Глухова Н.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана сумму долга по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2010 года в размере <данные изъяты> (л.д. 32-37). Согласно выписке по договору №, последний платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредитному договору произведен ответчицей Никрищенюк О.В. 28 декабря 2011 года (л.д. 26-27). В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или его части, указанных в п.п. 1.1, 2.4 кредитного договора, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, рассчитанной с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до даты погашения всей просроченной задолженности включительно (л.д. 14, оборот). По состоянию на 28 декабря 2011г. у ответчиков образовалась задолженность перед Банком по начисленной неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Взыскиваемая сумма неустойки рассчитывается за период с 29.08.2011г. по 28.12.2011 г., согласно представленному истцом расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая во внимание, что Банк по своему усмотрению снизил размер неустойки и определил к взысканию согласно вышеприведенного расчета в размере <данные изъяты>, тогда как по условиям кредитного договора начисленная неустойка составляет <данные изъяты> ( л.д. 26-27), суд считает возможным определить размер неустойки в пределах суммы, заявленной Банком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручителем по данному договору является Глухов Н.В., который в соответствии с п. 1.4 договора о поручительстве солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 17). При таких обстоятельствах, неустойку по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. Как видно из представленного платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 1 <данные изъяты> с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Никрищенюк О.В. , Глухова Н.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» <данные изъяты>. Взыскать с Никрищенюк О.В. , Глухова Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» в лице Ачинского филиала возврат госпошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Н.В. Гудова