13 марта 2012 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Мороз Н.Н.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Потехина АС, Сарычевой НВ, Михайловой ОА, Шведенко ГВ, Лоцан ЕВ, Кузьменковой ЛП, Кинстлер Андрея АВ, Мазилкиной ЕВ, Шец НА, Горобец ЕФ, Кузьминой ЕС, Давыдовой ЛК к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратился в суд в интересах Потехина АС, Сарычевой НВ, Михайловой ОА, Шведенко ГВ, Лоцан ЕВ, Кузьменковой ЛП, Кинстлер АВ, Мазилкиной ЕВ, Шец НА, Горобец ЕФ, Кузьминой ЕС, Давыдовой ЛК к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, то есть на условиях Банка, является условием недействительным, в связи с этим, они вынуждены обратиться в суд с названными требованиями.

Определением Ачинского городского суда от 22 февраля 2012 года исковые заявления были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2- 709/2012 (л.д. 20).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Потехин А.С., Сарычева Н.В., Михайлова О.А., Шведенко Г.В., Лоцан Е.В., Кузьменкова Л.П., Кинстлер А.В., Мазилкина Е.В., Шец Н.А., Горобец Е.Ф., Кузьмина Е.С., Давыдова Л.К., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д. 32-40).

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил (л.д.31).

Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключал с гражданами Потехиным АС, Сарычевой НВ, Михайловой ОА, Шведенко ГВ, Лоцан ЕВ, Кузьменковой ЛП, Кинстлер АВ, Мазилкиной ЕВ, Шец НА, Горобец ЕФ, Кузьминой ЕС, Давыдовой ЛК договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Такие договоры были заключены: № 71-051141 от 28.03.2011г. с Потехиным А.С., №38-030183 от 16.06.2010г. с Сарычевой Н.В., № 71-049173 от 14.03.2011г. с Михайловой О.А., № 71-030627 от 22.10.2010г. с Шведенко Г.В., № 71-061702 от 08.07.2011г. с Лоцан Е.В., № 71-052682 от 08.04.2011г. с Кузьменковой Л.П., № 71-024004 от 07.09.2010г. с Кинстлер А.В., № 71-054529 от 22.04.2011г. с Мазилкиной Е.В., № 71-035630 от 23.11.2010. с Шец Н.А., № 71-043285 от 27.01.2011г. с Горобец Е.Ф., № 71-050685 от 24.03.2011г. с Кузьминой Е.С., № 71-062344 от 14.07.2011г. с Давыдовой Л.К.

Несмотря на то, что заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, они заключали данные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняют. Все указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются в судах г. Красноярска.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Потехина АС, Сарычевой НВ, Михайловой ОА, Шведенко ГВ, Лоцан ЕВ, Кузьменковой ЛП, Кинстлер АВ, Мазилкиной ЕВ, Шец НА, Горобец ЕФ, Кузьминой ЕС, Давыдовой ЛК к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия о том, что все споры, возникающие между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и потребителем в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика в г. Красноярске, указанные в кредитных договорах: № 71-051141 от 28.03.2011г., заключенного с Потехиным А.С., №38-030183 от 16.06.2010г., заключенного с Сарычевой Н.В., № 71-049173 от 14.03.2011г., заключенного с Михайловой О.А., № 71-030627 от 22.10.2010г., заключенного с Шведенко Г.В., № 71-061702 от 08.07.2011г., заключенного с Лоцан Е.В., № 71-052682 от 08.04.2011г., заключенного с Кузьменковой Л.П., № 71-024004 от 07.09.2010г., заключенного с Кинстлер А.В., № 71-054529 от 22.04.2011г., заключенного с Мазилкиной Е.В., № 71-035630 от 23.11.2010., заключенного с Шец Н.А., № 71-043285 от 27.01.2011г., заключенного с Горобец Е.Ф., № 71-050685 от 24.03.2011г., заключенного с Кузьминой Е.С., № 71-062344 от 14.07.2011г., заключенного с Давыдовой Л.К.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Н. Мороз