2-1115(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженюк П.Н. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольной реконструкции, суд

У С Т А Н О В И Л:

Боженюк П.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Ачинска о признании за нею права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу г. Ачинск, ул. Фрунзе,, мотивируя свои требования тем, что по договору приватизации от 10.04.1995 г. ей и ее мужу Боженюк Е.П. была передана квартира 2 в этом доме, их право собственности было зарегистрировано в БТИ г. Ачинска. 03.05.2007 г. она получила свидетельство о праве на наследство после смерти мужа, 15.05.2007 г. ее право собственности на всю квартиру зарегистрировано в регистрационной службе. В настоящее время квартира имеет общую площадь 57,6 кв.м., жилую 26, 1 кв.м., состоит из двух жилых комнат и расположена в одноэтажном деревянном двухквартирном жилом доме. Однако в жилом помещении без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 28,4 кв.м., жилая – на 8,1 кв.м., что подтверждено техническим паспортом. Согласно заключению архитектуры реконструкция произведена в границах земельного участка по ул. Фрунзе, и не нарушает линию застройки. Поскольку с момента проведения реконструкции, она пользуется этим жилым помещением как своей собственностью, просит суд признать за нею право собственности на реконструированную часть жилого дома по ул. Фрунзе,.

В судебное заседание истица Боженюк П.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.26).

Представитель истицы Назарова А.С., действующая по доверенности от 16.05.2011 г. (л.д.11), уведомленная о слушании дела, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.50).

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Андрианова Н.В., действующая по доверенности от 12.12.2011 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Ачинска, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что разрешение на реконструкцию части жилого дома Боженюк П.Н. не получалось, реконструкция произведена самовольно, документы, предусмотренные Постановлением Главы г. Ачинска от 21.07.2005 г. и подтверждающие соответствие произведенной реконструкции части дома градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, не представлены, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д.22, 23, 49).

Третье лицо Поижан С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям Боженюк П.Н. не возражал (л.д. 25, 52).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Боженюк П.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 10.04.1995 г. в собственность Боженюк Е.П., Боженюк П.Н. передана двухкомнатная квартира 2 по ул. Фрунзе, г. Ачинска, общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 18 кв.м. (л.д.19). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Боженюк в установленном порядке 18.04.1995 г. в БТИ г. Ачинска.

После смерти Боженюк Е.П., его супруга Боженюк П.Н. вступила в наследство, 03.03.2007 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю указанной квартиры, общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью 18 кв.м. (л.д.20). На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство за Боженюк П.Н. зарегистрировано право собственности на всю квартиру по ул. Фрунзе, -2 г. Ачинска, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 15.05.2007 г. (л.д.12).

После оформления прав на спорное жилое помещение, Боженюк П.Н. без получения соответствующих разрешений самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, существовавшая веранда была реконструирована в жилые помещения, и пристроена новая веранда, изменились общая и жилая площади дома и составляют в настоящее время 57,6 кв.м. и 26,1 кв.м. соответственно (л.д.4-8).

Между тем, изменение площади дома и его технических характеристик за счет выполненной реконструкции не отражено в правоустанавливающих документах на дом.

Решением Ачинского городского суда от 15.06.2011 г., вступившим в законную силу, квартира №2 в доме по ул. Фрунзе г. Ачинска признана частью жилого дома и признано право собственности на эту часть за Боженюк П.Н. (л.д. 9). Данным решением также установлено, что спорная квартира имеет самостоятельный вход, приусадебный участок, вторая половина дома принадлежит Поижан С.В.

Доводы истицы о соответствии части жилого дома с учетом реконструкции существующим строительным правилам и нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: заключением Главного архитектора г. Ачинска об отсутствии нарушений линии застройки ул. Фрунзе при реконструкции дома №, техническим заключением ЗАО «Архитектурный центр» о соответствии спорного жилого дома требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, его работоспособном техническом состоянии и безопасности для его дальнейшей эксплуатации; заключением ООО «КАРО» об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей (л.д.15-17, 27-44, 45).

В связи с этим возражения представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих безопасность реконструированного дома для жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым признать за Боженюк П.Н. право собственности на часть одноэтажного жилого дома №, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 26, 1 кв.м., расположенного по ул. Фрунзе, г. Ачинска, Красноярского края.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Боженюк П.Н. право собственности на часть жилого дома №, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 26, 1 кв.м., расположенного по улице Фрунзе, г. Ачинска, Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.