Дело № 2-1106\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

истца Шарабакова В.Г.,

представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» Волковой И.М., действующей на основании доверенности от 15.03.2012 г. (л.д.52А),

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарабков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он более 20 лет работал электрогазосварщиком, с 1995 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис». В период работы по указанной профессии он получил профессиональное заболевание - … с 30% утратой трудоспособности, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14.09.2011 г. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора: вредных веществ химического происхождения, концентрации которых в воздухе рабочей зоны на его рабочем месте превышали предельно допустимые нормы. В связи с полученным заболеванием, он находится на постоянной медикаментозной терапии, работать по специальности не может, так как ему противопоказана работа в контакте с промышленными аэрозолями, пылью, веществами токсического, раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятном микроклимате (л.д.3).

Истец Шарабков В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Волкова И.М. против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что в данном случае отсутствуют и не доказаны все условия, при одновременном наступлении которых возникает обязанность возмещения морального вреда: наличие у истца морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда и причинная связь между ними, необоснован также и размер заявленного к возмещению морального вреда. Полагает, что работодателем были созданы надлежащие условия труда, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевых норм, для выполняемой трудовой функции, за превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, что подтверждается картой аттестации рабочего места. Кроме того, при трудоустройстве в ООО «Глиноземсервис» истец знал, что принимается на работу во вредные условия, на что был согласен. В 2011 году у работника было выявлено профессиональное заболевание, при этом стаж работы истца по профессии электрогазосварщик составляет 16 лет, а стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет 20 лет, тогда как работник, до установления профзаболевания, проработал в ООО «Глиноземсервис» около 6 лет. Считает, также, что законом допускается труд на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, тогда как при существующих во всем мире технологиях и используемом оборудовании, в частности в металлургической отрасли, нельзя обойтись без профессий, работники которых выполняют тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда. Для таких работников, законодательством РФ предусмотрены определенные льготы и компенсации. Это выход на льготною пенсию, дополнительные дни к отпуску, регулярное медицинское освидетельствование, повышенный размер заработной платы и прочее, таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Шарабкова В.Г. не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № 123 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как установлено по делу, Шарабков В.Г. приказом от 21.01.2004 г. переводом из ОАО «АГК» был принят на работу на кузнечно-сварочный участок механического цеха ремонтно-механической базы ООО «Глиноземсервис» электрогазосварщиком 5 разряда. Приказом №1039-к от 24.11.2008 г. он был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовой книжкой Шарабкова В.Г.(л.д.17-21).

Из акта о случае профессионального заболевания от 14 сентября 2011 года, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске - главным государственным санитарным врачом по г.Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам ФИО, следует, что Шарабков В.Г., общий стаж работы которого составляет 21год, стаж по профессии электрогазосварщик 16 лет, причиной установленного профессионального заболевания, «… » послужило: фактическое содержание вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны на рабочем месте электрогазосварщика Шарабкова В.Г., организованного в сварочном отделении кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы ООО «Глиноземсервис», превышало предельно допустимые концентрации, установленные действующими гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Вина работника не установлена.(л.д.9-12).

В 2011 году истец был госпитализирован в Отделение профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для прохождения лечения и обследования, где наличие указанного выше профессионального заболевания было подтверждено и установлена нуждаемость Шарабкова В.Г. в реабилитационных мероприятиях в связи с этим, что подтверждается медицинским заключением №704 от 26.07.2011 г. (л.д.8).

Согласно заключению ВК медицинского учреждения по месту лечения пострадавшего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи и справки МСЭ-2011 № 0026459 Шарабкову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на период с 24 октября 2011 года по 01 ноября 2012 года (л.д.6,7).

Следует отметить также, что еще 08 декабря 2004 г. ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края» оформлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, которой установлено, что условия труда Шарабкова В.Г. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ1-4 классов опасности, в том числе веществ, опасных для развития острого отравления, канцерогенов; недостаточного уровня естественного освещения на рабочем месте; повышенного уровня шума на рабочем месте; тяжести трудового процесса; напряженности трудового процесса, а поводом для оформления данной характеристики послужило извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания КГУЗ «Краевая клиническая больница» №125 от 09.10.2008 г. (л.д.35-47).

Кроме того, из данной характеристики усматривается, что трудовая деятельность Шарабкова В.Г. в течение 16 лет осуществлялась на Ачинском глиноземном комбинате, и в частности, на его ремонтно-механической базе, которая впоследствии стала структурным подразделением ООО «Глиноземсервис» (л.д.36), где у истца и было выявлено профессиональное заболевание.

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные Правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Шарабкову В.Г.

Таким образом, приобретение истцом профессионального заболевания состоит в причинно-следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда непосредственно действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания, степень утраты трудоспособности, составившую 30%. Оценивая, таким образом, характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шарабкова В.Г. в сумме 33 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» Волковой И.М. о том, что истец работал на предприятии ответчика только около 6 лет, тогда как стаж работы электрогазосварщиком у него около 20 лет, следовательно, вред здоровью истца мог быть причинен другим работодателем, суд не принимает, поскольку из Акта о случае профессионального заболевания от 14 сентября 2011 года следует, что профессиональное заболевание у истца диагностировано впервые, выявлено при медицинском осмотре, которые истец после трудоустройства в ООО «Глиноземсервис» проходил раз в 2 года, а впоследствии ежегодно. Кроме того, эти доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, подтверждающими фактическое содержание вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны на рабочем месте Шарабкова В.Г. в ООО «Глиноземсервис».

Прочие доводы представителя ответчика суд полагает опровергнутыми изложенными выше обстоятельствами с указанием на подтверждающие их доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их представленной квитанции от 20.02.2012 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу Шарабкова В.Г. 33200 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ачинский городской суд.

Судья А.К. Шиверская