Дело № 2-954 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Романович Н.П., Яппаровой И.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УралСиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Романович Н.П., Яппаровой И.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил Романович Н.П. по кредитному договору №3900-403/01522 от 06.11.2007 г. кредит в сумме 189 000 рублей на срок по 31.10.2012 года под 16,9% годовых под поручительство Яппаровой И.А. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом направлялись уведомления о погашении задолженность в течение 5 дней, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. На 06.02.2012 г. задолженность составила 727298,70 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 147060,62 руб., просроченные проценты – 66810,66 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 161224,87 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 352202,55 руб. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 727298,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 472,99 руб.(л.д. 3-5).

Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.98), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 68, 71).

Ответчики Романович Н.П., Яппарова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 96). Согласно поступившей телефонограмме, ответчик Романович Н.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика Яппаровой И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109).

В представленном отзыве Романович Н.П. исковые требования в части взыскания суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 147060, 62 руб. и суммы просроченных процентов в размере 66810,66 руб. признал, возражал против взыскания неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения им обязательств. Полагает, что Банк после отмены судебного приказа мирового судьи от 31.03.2011 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, намеренно в течение 10 месяцев не обращался с заявлением в порядке искового производства, то есть умышленно содействовал увеличению размера неустойки (л.д.99).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 года между Банком и Романовичем Н.П. заключен кредитный договор (л.д. 29-33), согласно которому Романовичу Н.П. выдан кредит в сумме 189 000 руб. под 16,9% годовых на срок по 31.10.2012 года, о чем свидетельствует платежный мемориальный ордер № 237726 от 06.11.2007 г. (л.д.28).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Яппаровой И.А. заключен договор поручительства от 06.11.2007 года, согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору от 06.11.2007 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором; неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д.37-39).

В соответствии с п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов (л.д.31-32).

Согласно п.п. 3.1., 3.2.1. кредитного договора, Романович Н.П. обязан производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 4686,98 руб. ежемесячно.

Из представленного Банком расчета задолженности Романович Н.П. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 21.05.2010 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 10-11).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком заемщику Романович Н.П. и поручителю Яппаровой И.А. были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.22-26), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.02.2012 года задолженность Романович Н.П. перед Банком составляет 727298,70 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту:147 060,62 руб. (189000 руб.(сумма кредита)-41939,38 руб.(погашено заемщиком) =147060,62 руб.), просроченные проценты: 66810,66 руб.(111356,53руб.(начислено)-44545,87руб. (погашено заемщиком)=66810,66 руб.); неустойка за несвоевременную уплату процентов и кредита – 513427,42 руб.(513932,17 руб. (начислено)-504,75 руб. (погашено заемщиком) (л.д. 7-11).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер просроченной задолженности, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае пункты 3.1 договора поручительства, заключенного Банком с Яппаровой И.А. предусматривают, что договор поручительства действует по 31 октября 2012 года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства (л.д. 38), следовательно, срок поручительства не истек, поэтому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком до 31октября 2012 года.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Романович Н.П., Яппаровой И.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» подлежит задолженность по кредиту в сумме 283871,28 руб., в том числе основной долг 147060,62 руб., задолженность по процентам – 66810,66 руб., неустойка-70 000 руб.

Доводы ответчика Романович Н.П. о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, поскольку после отмены мировым судьей 25.04.2011 г. судебного приказа от 31.03.2011 г. о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 384668,84 руб., истец обратился в суд с заявлением в исковом порядке спустя 10 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение с исковыми требованиями в суд является правом заявителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Романович Н.П., Яппаровой И.А., уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6038,71 руб. по 3019,35 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовича Н.П., Яппаровой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме 283771 (двести восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 28 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Романовича Н.П., Яппаровой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по госпошлине в сумме 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 71 копейку, по 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 35 копеек с каждого, в остальной части отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 14 февраля 2012 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская