2-740(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Юршевич Н.М., Толмачева А.В., Сушкевич Л.В., Масло Н.Д., Анисимова Ю.В., Савицкого Н.В., Кукузова М.Е., Кодинцева К.В., Кузубовой А.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Юршевич Н.М., Толмачева А.В., Сушкевич Л.В., Масло Н.Д., Анисимова Ю.В., Савицкого Н.В., Кукузова М.Е., Кодинцева К.В., Кузубовой А.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, мотивируя свои требования тем, что в заключенные указанными потребителя кредитные договоры: Юршевич Н.М. кредитный договор № 38-023707 от 20.10.2009 г., Толмачевым А.В. кредитный договор № 38-026114 от 01.03.2010 г., Сушкевич Л.В. кредитный договор № 71- 047997 от 03.03.2011 г., Масло Н.Д. кредитного договора № 71-019976 от 12.08.2010 г., Анисимовым Ю.В. кредитные договоры № 38 – 022722 от 19.06.2009 г., № 38-023009 от 04.08.2009 г., Савицким Н.В. кредитный договор № 38-022219 от 06.04.2009 г., Кукузовым М.Е. кредитный договор № 38-029880 от 04.06.2010 г., Кодинцевым К.В. кредитный договор № 38-025730 от 12.02.2010 г., Кузубовой А.А. кредитный договор № 38-022509 от 21.05.2009 г. включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы. Вместе с тем, условия кредитного договора, устанавливающие подсудность спора на условиях банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитный договор условий о подсудности спора только по месту нахождения Банка применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными (л.д. 2, 20, 37, 55, 74, 91, 108, 125, 142, 159).

Определением суда от 07.02.2012 г. иски объединены в одно производство (л.д. 17).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Юршевич Н.М., Толмачев А.В., Сушкевич Л.В., Масло Н.Д., Анисимов Ю.В., Савицкий Н.В., Кукузов М.Е., Кодинцев К.В., Кузубова А.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 192-197, 200-203, 210-212), в судебное заседание не явились, в заявлениях к исковым заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3, 4, 21, 22, 38, 39, 56, 57, 75, 76, 92, 93, 109, 110, 126, 127, 143, 144, 160, 161), согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, Анисимов Ю.В., Юршевич Н.М. просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 210, 211).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 193, 198, 199), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по искам не представил, в связи с чем, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено по делу, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключал с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Такие договоры были заключены:

- с Юршевич Н.М. - кредитный договор № 38-023707 от 20.10.2009 г. (л.д. 5-6),

- с Толмачевым А.В. - кредитный договор № 38-026114 от 01.03.2010 г. (л.д. 23-24),

- с Сушкевич Л.В. - кредитный договор № 71- 047997 от 03.03.2011 г. (л.д. 40-42),

- с Масло Н.Д. - кредитный договор № 71-019976 от 12.08.2010 г. (л.д. 58-59),

- с Анисимовым Ю.В. - кредитный договор № 38 – 022722 от 19.06.2009 г.(л.д. 77-78),

кредитный договор № 38-023009 от 04.08.2009 г. (л.д. 94-95),

- с Савицким Н.В. - кредитный договор № 38-022219 от 06.04.2009 г. (л.д. 111-112),

- с Кукузовым М.Е. - кредитный договор № 38-029880 от 04.06.2010 г. (л.д. 128-129),

- с Кодинцевым К.В. - кредитный договор № 38-025730 от 12.02.2010 г. (л.д. 145-146),

- с Кузубовой А.А. – кредитный договор № 38-022509 от 21.05.2009 г. (л.д. 162-163).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства, здесь же их исполняют, все указанные типовые договоры, оформленные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются в судах г. Красноярска.

При указанных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры с истцами, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Юршевич Н.М., Толмачева А.В., Сушкевич Л.В., Масло Н.Д., Анисимова Ю.В., Савицкого Н.В., Кукузова М.Е., Кодинцева К.В., Кузубовой А.А. удовлетворить, оспариваемое условие кредитных договоров признать недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Юршевич Н.М., Толмачева А.В., Сушкевич Л.В., Масло Н.Д., Анисимова Ю.В., Савицкого Н.В., Кукузова М.Е., Кодинцева К.В., Кузубовой А.А. удовлетворить.

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-023707 от 20 октября 2009 года, заключенному между Юршевич Н.М. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-026114 от 01 марта 2010 года, заключенному между Толмачевым А.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-047997 от 03 марта 2011 года, заключенному между Сушкевич Л.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-019976 от 12 августа 2010 года, заключенному между Масло Н.Д. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-022722 от 19 июня 2009 года, заключенному между Анисимовым Ю.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-023009 от 04 августа 2009 года, заключенному между Анисимовым Ю.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-022219 от 06 апреля 2009 года, заключенному между Савицким Н.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-029880 от 04 июня 2010 года, заключенному между Кукузовым М.Е. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-025730 от 12 февраля 2010 года, заключенному между Кодинцевым К.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-022509 от 21 мая 2009 года, заключенному между Кузубовой А.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 г.