2-1138(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Шалагина В.В.,

представителя ответчика Кипина Ю.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина В.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шалагин В.В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее АПАТП) о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он с октября 2002 г. работал в должности водителя автобуса АПАТП. В последнее время к нему администрация предприятия стала относиться предвзято, в результате чего 10.02.2012 г. был уволен, о чем ему сообщили в этот день в конце смены, ознакомили с приказом, докладной, объяснением. Считает увольнение незаконным, так как, придя на работу 09 февраля 2012 г., он прошел предрейсовый медосмотр, где ему по показаниям алкометра установили степень опьянения 0, 57 промили. Он настаивал на направлении его в наркологический диспансер для освидетельствования, однако его никто не слушал. Ему предложили написать объяснение и пояснили, что после этого инцидент будет закрыт, завтра он может выйти на работу. Он разнервничался и написал, что вчера принимал алкоголь. 10.02.2012 г. он вышел на работу, отработал смену, вечером ему сообщили, что он уволен, выдали трудовую книжку, где имеется запись об увольнении, но не указан номер приказа. Приказ об увольнении и копии документов ему выдали по его заявлению 15.02.2012 г., в связи с чем, просит суд восстановить его на работе в прежней должности.

В процессе рассмотрения дела Шалагин В.В. подал дополнительное исковое заявление, где просил взыскать в его пользу с АПАТП оплату времени вынужденного прогула с 10.02.2012 г. по день рассмотрения требований судом (л.д.78).

В судебном заседании истец Шалагин В.В. исковые требования с учетом дополнений поддержал по аналогичным основаниям, пояснив суду, что 09.02.2012 г. должен был работать с 7.19 час. на автобусе на городском маршруте. В 6.48 час., получив у диспетчера путевой лист, пошел на предрейсовый медосмотр, где инспектор медосмотра Горшкова В.К. проводила его осмотр с использованием алкометра, сначала на алкометре показало 0, 62 промили, затем 0, 57 промили, измерила ему давление, давление было повышенным. В связи с чем, инспектор не допустила его до работы, предложила написать объяснение по поводу употребления алкоголя, на что он написал, что 08.02.2012 г. был на дне рождения друга, немного выпил и не рассчитал, хотя накануне на дне рождения не был, спиртное не употреблял, написал так объяснение, полагая, что его вызовут на комиссию и объявят ему выговор, но с работы не уволят. Он предлагал направить его на медосвидетельствование в наркологический диспансер, однако медработник ему отказал, сам он от медосвидетельствования не отказывался, однако после ухода с работы в наркологический диспансер не поехал, так как с деревни ему позвонил отец и сообщил, что его матери плохо и он поехал в деревню. 10.02.2012 г. пришел на работу, прошел медосмотр, находился в резерве, а в конце рабочего дня его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Полагает, что указанные в протоколе контроля признаки его состояния здоровья не подтверждают его приход на работу в нетрезвом состоянии, он просто разволновался, так как алкометр показал наличие алкоголя в его дыхании, поэтому просит восстановить его на работе и взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула.

Представитель ответчика ГП КК «АПАТП» Кипин Ю.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2012 г. (л.д.56), против удовлетворения иска возражал в полном объеме, считая увольнение истца по указанным в приказе от 10.02.2012 г. основаниям правомерным, поскольку 09.02.2012 г. Шалагин В.В. вышел на работу по графику в дневную смену в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости, составленном при прохождении истцом предрейсового медосмотра, где отражены установленные при медосмотре признаки, актом отстранения от работы, докладной инспектора медосмотра и объяснительной самого работника, где он подтверждал употребление 08.02.2012 г. алкоголя на дне рождения друга. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Шалагин В.В. отказался, однако полагает, что медработником достаточно установлено признаков алкогольного опьянения, при которых истец как водитель автобуса не мог быть допущен до работы. Аналогичное нарушение у истца было в 2009 г., когда он был также не допущен до работы, ему был объявлен выговор, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Шалагин В.В. не оспаривал, в связи с чем, был включен работодателем в группу риска и подлежал более тщательному контролю при прохождении медосмотров. Поэтому истец уволен по инициативе работодателя за появление на работе в нетрезвом состоянии обоснованно, наказание в виде увольнения применено соразмерное. 10.02.2012 г. Шалагина В.В. ознакомили с приказом об увольнении и выдали ему трудовую книжку. Полагает, что оснований для восстановления работника на работе не имеется и в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования Шалагина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе и за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (до 2002 г. КГУП «Ачинское ПАТП») является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022401155260 в МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю, действует на основании Устава, Приказом Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края № 41 от 26.06.2008 г. директором ГП КК «АПАТП» назначен Халалеев Е.М. (л.д.25-40).

Шалагин В.В. приказом № 58-к от 22.10.2002 г. был принят на работу в АПАТП на должность водителя автопогрузчика (л.д. 17), с ним был заключен трудовой договор от 21.10.2002 г. (л.д.44), он ознакомлен с условиями работы и должностными обязанностями, согласно рабочей инструкции, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, о чем имеется его роспись в трудовом договоре, затем Шалагин В.В. переведен 05.12.2011 г. водителем автомобиля на подгон.

Приказом от 05.12.2011 г. №118-п Шалагин В.В. переведен водителем автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах), изменение условий трудового договора внесено в дополнительное соглашение от 05.12.2011 г., где он также ознакомлен был с условиями трудового договора, рабочей инструкцией, действующими коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.23, 45-46).

Приказом №13-л от 10.02.2012 г. Шалагин В.В. уволен с 10.02.2012 г. на основании подпункта «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8). Основанием вынесения приказа от 10.02.2012 г. явились докладная инспектора (по проведению профосмотров водителей) от 09.02.2012 г., протокол контроля трезвости от 09.02.2012 г., объяснительная Шалагина В.В. (л.д. 9, 10, 42).

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что Шалагин В.В. 09.02.2012 г. пришел на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения.

Условиями раздела 6 дополнительного соглашения №5 к трудовому договору от 21.10.2002 г., заключенного с истцом, режим работы истца определен согласно суточному графику работы (разнарядке).

Суточным нарядом на 09 февраля 2012 г. подразделения Автоколонна №1 АПАТП определено время работы водителей, в том числе и Шалагина В.В. с 07.19 час. по заданию 1\5, на автобусе гос. № в541ар. (л.д.69), прибывшему на работу истцу 09.02.2012 г. был выдан путевой лист диспетчером Василюк И.В. (л.д. 65).

При прохождении предрейсового медицинского осмотра в 6.48 час. 09.02.2012 г. инспектором профосмотра Горшковой В.К. установлено, что водитель Шалагин В.В. замкнут, сонлив, у него гиперемия слизистых глаз и склер, у него пульс 111, артериальное давление 176\103, имеется неточность движения, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта. При исследовании на алкоголь в выдыхаемом воздухе (алкометром) определено 0, 63 % пр., через 5 минут – 0, 57 % пр., в связи с чем, вынесено заключение – алкогольное опьянение остаточное явление, о чем составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, подписанный диспетчером Василюк И.В., механиком Бурдиным Г.П. (л.д.42), а также акт об отстранении работника от работы от 09.02.2012 г. (л.д.60), инспектором Горшковой В.К. оформлена докладная на имя руководителя об отстранении водителя Шалагина В.В. от работы на предрейсовом осмотре с запахом алкоголя (л.д.10).

При этом, инспектором Горшковой В.К. водителю Шалагину В.В. предложено в помещении медосмотра написать объяснение по поводу выхода на работу в таком состоянии, где работником было указано, что он 08.02.2012 г. был у друга на дне рождения, немного выпил и не рассчитал (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными по делу свидетелями В.К., И.В., а также Е.А. – водителем АПАТП, который суду пояснил, что одновременно с Шалагиным В.В. 09.02.2012 г. проходил предрейсовый медосмотр, при этом видел, что при прохождении Шалагиным В.В. алкометра, у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом запах алкоголя он чувствовал в помещении медосмотра, по виду Шалагина В.В. он полагает, что ему в таком состоянии приходить на работу было не нужно. Также свидетель В.К. суду сообщила, что предложила истцу пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего тот отказался, сам после отстранения от работы на освидетельствование не пошел, доказательств, опровергающих установленные ею признаки алкогольного опьянения не представил, при медосмотре употребление алкоголя накануне 08.02.2012 г. не отрицал, поэтому у нее имелись основания не допускать его до работы. Ранее у Шалагина В.В. были случаи выхода на работу с аналогичными признаками, он отстранялся от работы и был включен в группу риска, к которой у инспекторов должен быть более тщательный контроль трезвости при медосмотрах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.

Из пояснений истца видно, что после отстранения от работы он самостоятельно медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не проходил, других объяснений работодателю не представил.

Суд считает несостоятельными доводы истца о не подтверждении его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в связи с не проведением ему медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку исходя из требований трудового законодательства, факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается любыми видами доказательств, составленные работодателем и представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и подтверждены допрошенными свидетелями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шалагин В.В. 09.02.2012 г. в рабочее время, получив путевой лист, проходя предрейсовый медосмотр, находился в месте выполнения трудовых обязанностей АПАТП в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом суду не представлено доказательств, опровергающих указанные документы, составленные работодателем, и показания свидетелей, факт употребления им алкогольных напитков 08.02.2012 г. перед выходом на работу подтвержден представленным им объяснением, а также документами предрейсового медосмотра, составленными в порядке, определенном Методическими рекомендациями и Типовым положением по организации и порядку проведения предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств (л.д.47, 48-55, 62-64).

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания не нарушен, с работника было затребовано объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении Шалагин В.В. ознакомлен под роспись 10.02.2012 г.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения также учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку Шалагин В.В. являлся водителем автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах), осуществлял в процессе работы управление транспортным средством, перевозку людей, а также предыдущее поведение и отношение к должностным обязанностям и трудовой дисциплине. Так в материалы дела представлены аналогичные документы, составленные работодателем в 2009 г. в отношении истца об отстранении его от работы 17.03.2009 г. в связи с установлением на предрейсовом медосмотре признаков алкогольного опьянения (л.д.72-77 ).

Судом также исследован довод истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако, принимая во внимание нарушение Шалагиным В.В. должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией и трудовым договором, его предыдущее отношение к работе, характер его должностных обязанностей как водителя на городских пассажирских маршрутах, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, мог поставить под угрозу безопасность пассажиров, и потому вид наказания избран работодателем правомерно.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шалагина В.В. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шалагина В.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.