№ 2-1068 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Зыряновой И.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Зыряновой И.В. обратилось в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора №****** от 04 марта 2010 года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, взыскании ответчика 41150 рублей 46 копеек уплаченных истцом в качестве комиссий и страховой премии по договору, неустойки в размере 37035 рублей 30 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4071 рублей 94 копейки, а всего 82257 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истицей и ответчиком 04 марта 2010 года был заключен кредитный договор на сумму 112033 рубля 15 копеек. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей: согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает комиссию за расчетно – кассовое обслуживание в размере 1,13% от суммы кредита, то есть в размере 1265, 97(112033, 15/100х1.13) рублей, а также согласно тарифов заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей и страховую премию в размере 10643 рубля 15 копеек. Исполняя свои обязательства по договору, Зырянова И.В. произвела 23 платежа за период с 05 апреля 2010 года по 06 февраля 2012 года и уплатила комиссий и страховой премиина сумму 41150 рублей 46 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4071 рублей 94 копеек. Неустойка составила 37035 рублей 30 копеек. Противоправными действиями ответчика Зыряновой И.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе. Причиненный моральный вред Зырянова И.В. оценивает в 5000 рублей.

Истица Зырянова И.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30).

Представитель КРОО «Защита потребителей», Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности от 04 июля 2011 года, сроком действия по 04 июля 2012 года, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Желаева Л.В., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2012 года, сроком действия до 28 апреля 2012 года, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания (л.д. 46) не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы, суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года Зырянова И.В. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № ********* на получение кредита в сумме 112033 рубля 15 копеек сроком на 60 месяцев путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого (п.2.8. указанного заявления) и графику платежей (л.д.6) являлась обязанность заемщика Зыряновой И.В. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.6, 7), а также комиссии за начисление денежных средств в сумме 1390 рублей (л.д. 6,7). Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии составила 1265 рублей 97 копеек. На основании заявления (оферты) истицы, при выдаче кредита ей был открыт и велся банком текущий счет клиента.

За период времени с 04 марта 2010 года по 06 февраля 2012 года Зыряновой И.В. согласно выписки из лицевого счета уплачено банку комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере: 29117, 31(23 платежа х 1265, 97)+1390 = 30507 рублей 31 коп.(л.д.11 - 19).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированных Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету, кредит Зыряновой И.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договоров Зырянова И.В. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора ежемесячные суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно выписки из лицевого счета составила 29117 рублей 31 копейку, кроме того, истицей ответчику уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1390 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с Банка в полном объеме.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной ею суммы страховой премии в размере 10643 рубля 15 копеек.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая. В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Основным доводом истицы о незаконности условий о страховании, является то, что они навязаны ей, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы истицы о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Зыряновой И.В. в том числе оформить страхование жизни и здоровья. Согласно ч. 4 заявления – оферты Зыряновой И.В. она подтвердила свое согласия осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА» добровольно застраховала свою жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по полису №*********** 04 марта 2010 года на сумму 10643 рубля 15 копеек(л.д. 8).

Как следует из выписки из лицевого счета истицы, страховая премия в размере 10643 рубля 15 копеек перечислена ответчиком в пользу СК ЗАО «Страховая компания «Авива» по страхованию жизни (страховой полис ВТС -*************** от 04.03.2010 года) (л.д. 11).

Таким образом, Зырянова И.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что Зырянова И.В. добровольно подписала договор и у нее была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также могла отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Однако, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Зыряновой И. В. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона « О защите прав потребителя», в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, следует отказать.

Между тем, судом установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств в общей сумме 30507 рублей 31 копеек и не имея на то законных оснований, пользовался денежными средствами истицы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

По кредитному договору №*******от 04 марта 2010 года:

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». Зыряновой И.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные суммы комиссий, которая была получена ответчиком 06.02.2012 года Отказ в удовлетворении законных требований потребителя был получен истцом 06.02.2012 года. В связи с этим Зырянова И.В. просит взыскать с ответчика неустойку.

Исходя из расчета истца (без учета требований о взыскании выплаченной страховой премии сумма неустойки согласно представленному расчету не оспоренному ответчиком составляет:

Сумма долга: 30507 рублей 31 копейка (заявленная истцом без суммы взысканной страховой премии)

Сумма процентов в день 915, 21 (30507, 31/ 100х3)

Количество дней просрочки с 07 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года – 30 дней,

Неустойка: 27456 рублей 30 копеек (915, 21 в день х 30 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая применение к части заявленных требований срок исковой давности, неправильное определение истцом количество дней просрочки на день вынесения решения суда и явную несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу Зыряновой И.В., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Зыряновой И.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Зыряновой И.В. составляет: 30507, 31 + 2413, 97+ 5000 рублей + 2000 руб. = 39921 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 39921, 28 / 2 = 19960, 24 руб., из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск - 9980, 12 рубля, в доход КРОО «Защита потребителей» - 9980,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Зырянова И.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере1597 рублей 63 копеек из расчета: 800 руб.+19921, 28х3%+200

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Зыряновой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №******** от 04.03.2010 года о взимании комиссии за расчетное обслуживание и о взимании комиссии зачисление кредитных средств заемщика.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Зыряновой И.В. 39921 рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1597 рублей 63 копеек, штраф в сумме 9980 рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 9980 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.