№2-1172 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца: Рахматуллина С.А.

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматулина С.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Рахматулин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора №*********** от 02 октября 2006 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные им в по договору денежные средства за открытие ссудного счета в размере 2850 рублей и заведение ссудного счета в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 28620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2006 года им с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 95000 рублей сроком на 5 лет. В соответствии с условиями указанного договора ответчиком единовременно удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 2850 рублей и ежемесячно удерживалась комиссия за ведение судного счета в размере 350 рублей. Таким образом, им были выплачены денежные средства за открытие ссудного счета в размере 2850 рублей и за ведение ссудного счета в размере 21000 рублей. Считает, что денежные средства, выплаченные им за открытие и ведение судного счета взысканы с него ответчиком незаконно, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой он не нуждался при заключении кредитного договора. 21 декабря 2011 года им была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате незаконно удержанных с него денежных средств. 21 декабря 2011 года претензия получена ответчиком. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 28620 рублей. Неправомерными действиями ОАО АКБ «РосБанк» причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Рахматулин С.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Борт Н.А., действующая на основании доверенности от 15 февраля 2012 года сроком действия до 22.12.2014 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве по существу исковых требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суть представленных в суд возражений сводится к тому, что ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Как указал представитель ответчика в отзыве, фактически за период с 02.10.2006 года по настоящее время (в пределах срока исковой давности, поскольку иск предъявлен истцом в феврале 2012 года) истцом было уплачено 11200 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету истца. Кроме того, ответчик указал, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. По мнению представителя ответчика, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению, по мнению банка, по тем же основаниям. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. Кроме того, по мнению ответчика заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено по делу, 02 октября 2006 года между Рахматулиным С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №*************** по условиям которого кредитор (Банк) предоставил заемщику кредит в сумме 95 000(девяносто пять тысяч) рублей под 22 % годовых на срок 5 лет (л.д. 6-14). Согласно указанному договору заемщик был обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 2850 рублей и уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей (л.д. 14).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, выплаченных за ведение и открытие ссудного счета по договору № Е303-000-133-41599 с момента его подписания, т.е. со 02 октября 2006 года.

Поскольку представителем ответчика в поданных возражениях относительно иска заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 02 октября 2006 года по 27 февраля 2009 года следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Так, во исполнение условий кредитного договора №**************от 02 октября 2006 года Рахматулиным С.А. за период с 28 февраля 2009 года (в пределах срока исковой давности с момента направления искового заявления истцом в суд), до исполнения обязательств истца перед ответчиком в полном объеме) выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 11200 рублей, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета истца (л.д. 35-44).

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку основанием для открытия и ведения лицевого счета, является заключенный Рахматулиным С.А. кредитный договор, суд считает, что без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета, кредит Рахматулину С.А. выдан не был бы. То есть, предлагая заемщику, оплачивать услуги за ведение ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом суммы ежемесячной комиссии за ведение судного счета, суд полагает законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с Банка в пользу Рахматулина С.А. в пределах срока исковой давности подлежит: сумма за ведение ссудного счета за период с 28 февраля 2009 года по октябрь 2011 года (в пределах срока исковой давности до исполнения обязательств истца перед ответчиком) в размере 11200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Рахматулиным С.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные суммы комиссий, которая была получена ответчиком 21 декабря 2011 года. Отказ в удовлетворении законных требований потребителя был не получен истцом до настоящего времени. В связи с этим, Рахматулин С.А. просит взыскать с ответчика неустойку на 10 февраля 2012 года в размере 28620 рублей.

С учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности, в соответствии с п. 3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с расчетом истца должен составить 11322 рубля, исходя из следующего расчета:

Сумма долга: 11200 рублей

Сумма процентов в день : 336 рублей (11200/ 100х3)

Количество дней просрочки: с 31.12.2011г. по 10.02.2012г. – 40 дней,

Неустойка: 13440 рублей (336 х 40).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу Рахматулина С.А. суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 4000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Рахматулина С.А. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 11200 рублей - комиссия, уплаченная за ведение ссудного счета по кредитному договору №******** от 02 декабря 2006 года, неустойка в размере 4000 рублей, 2000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 17200 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 17200 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 8600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Рахматулин С.А. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере808 рублей из расчета: 15200 х 4%+200

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматулина С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №*********от 02 октября 2006 года, заключенного между обществом с ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рахматулиным С.А. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Рахматулина С.А. 17200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования город Ачинск, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 8600 рублей.

Взыскать с ОАО «РОСБАНК» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке месячный срок путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.