2-540(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кабак О.Л.,

представителей ответчика Балаева А.В., Балаева С.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабак О.Л. к Пипко Е.Н. о взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кабак О.Л. обратился в суд с иском к Пипко Е.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, Пипко Е.Н. в соответствии с трудовым договором от 30.09.2004 г. была принята продавцом–консультантом в магазин «Верхняя одежда», принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю, имела доступ к денежным средствам, полученным от покупателей в качестве оплаты за приобретенный в магазине товар, и, имея умысел на хищение денежных средств, заведомо осознавая, что действует незаконно, воспользовалась доверительными отношениями с ним, совершив в период с 15 мая 2006 г. по 04 июля 2007 г. хищение денежных средств на общую сумму 36500 руб. путем присвоения вверенного имущества, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) от 05.08.2011 г. СО МО МВД России «Ачинский». Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям Пипко Е.Н. не возражала, поэтому в силу ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, а также ст. 42 УПК РФ, которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с Пипко Е.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 36500 руб.

Истец Кабак О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что во время работы Пипко Е.Н. продавцом в принадлежащем ему магазине, было установлено присвоение ею денежных средств, получаемых при продаже товара, в том числе и при продаже в рассрочку, что не отрицалось ею. Пипко Е.Н. написала расписки от 08.09.2007 г. и 08.11.2007 г., в которых признавалась в хищении денежных средств и образовавшейся недостаче, сначала на 233050 руб., обязалась вернуть эту сумму по графику возврата, однако этого сделано ею не было, и он вынужден был обратиться в УВД. В отношении Пипко Е.Н. было возбуждено уголовное дело, рассматривалось Ачинским городским судом, но было возвращено на дополнительное расследование, а затем прекращено 05.08.2011 г. по истечению сроков давности уголовного преследования. В процессе рассмотрения дела им заявлен гражданский иск, где он просил взыскать с ответчицы 349115 руб., который не был рассмотрен из-за прекращения дела, поэтому в настоящее время он настаивает на требованиях к Пипко Е.Н. о возмещении суммы признаваемого ответчицей материального ущерба в размере 36500 руб., так как Пипко Е.Н. как бывший его работник должна нести материальную ответственность за причиненный ему ущерб. При этом он не отрицает, что после написания расписки от 08.09.2007 г. Пипко Е.Н. отдала ему 10000 руб. долга, поэтому следующая расписка ею выдана на 223050 руб. за минусом возвращенных, однако считает оснований для уменьшения суммы предъявленных требований на 10000 руб. нет, поскольку причиненный ему ущерб намного больше. Также полагает им не пропущен срок для обращения в суд с иском к Пипко Е.Н., так как ранее в установленные сроки обратился в процессе рассмотрения уголовного дела с гражданским иском о возмещении ему причиненного действиями ответчицы ущерба.

Ответчица Пипко Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своих представителей.

Представители ответчика Пипко Е.Н. Балаев А.В., действующий по письменному ходатайству (т.1 л.д. 82), Балаев С.В., действующий по доверенности от 22.11.2011 г. (т.1 л.д.41), против исковых требований возражали в полном объеме, суду пояснили, что свою вину в причинении материального ущерба в процессе работы по трудовому договору с ИП Кабак О.Л. Пипко Е.Н. не признает. По предъявленному ей обвинению в соответствии с УПК РФ она вынуждена была защищаться всеми способами, поэтому ее признательные показания по уголовному делу не могут быть положены в основу требований для возмещения ущерба. Неоднократно размер ущерба изменялся Кабак О.Л., заявленный ущерб не подтвержден проведенной по уголовному делу судебной экспертизой. В процессе следствия Кабак О.Л. угрожал Пипко Е.Н., были гонения с его стороны, поэтому соглашаясь на прекращение уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, она была вынуждена оговорить себя. В подтверждение заявленных требований истцом не представлено в соответствии с ГПК РФ доказательств о виновных действиях Пипко Е.Н. при исполнении трудовых обязанностей и допущении недостачи. Кабак О.Л. договор о полной материальной ответственности не заключал, приема –передачи товароматериальных ценностей (далее ТМЦ) не производилось, учет ТМЦ истцом велся в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете». Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так как о причиненном ущербе Кабак О.Л. знал в 2007 г., в течение года за взысканием ущерба в суд не обратился, поэтому в удовлетворении исковых требований Кабак О.Л. к Пипко Е.Н. следует отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кабак О.Л. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено по делу, Кабак О.Л. зарегистрирован в МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 05 сентября 1995 года и осуществляет деятельность по торговле непродовольственными товарами в магазине «Верхняя одежда» «Кобако», расположенном в микрорайоне 4, дом 2, помещение 121, г. Ачинска, принадлежащем ему (т.1 л.д. 95-96).

01 октября 2004 г. Пипко Е.Н. принята на работу продавцом-консультантом в указанный магазин, с нею заключен трудовой договор с 01.10.2004 г. на неопределенный срок с заработной платой 1000 руб., зарегистрированный в Администрации г. Ачинска, который 01.01.2006 г. перезаключен с указанием заработной платы в сумме 2000 руб. Дополнительным соглашением от 11.09.2006 г. внесены изменения в трудовой договор, где указана заработная плата в сумме 4000 руб. (т.1 л.д.50-54), договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником не заключался.

05 августа 2007 г. трудовой договор с Пипко Е.Н. расторгнут по ст. 77 п. 3 ТК РФ, о чем проставлен штамп Администрации г. Ачинска на трудовой договор.

Кроме Пипко Е.Н. одновременно с нею в магазине продавцом работала Мясникова Е.А., а также Е.В., подменявшая одного из продавцов во время их выходных. Кабак Е.В. в процессе работы в магазине вместо Пипко Е.Н. выявила, что Пипко Е.Н. не весь реализованный товар вносила в журнал продаж, занижала получаемую за товар сумму, при получении денежных средств за проданный товар в рассрочку в кассу вносила не всю сумму, что подтверждено ею в процессе судебного разбирательства.

08 сентября 2007 г. Пипко Е.Н. совместно с супругом Пипко А.Н. оформила расписку, где указала, что за время работы с 2005г. по 2007 г. она совершила недостачу в размере 233050 руб. и обязалась выплатить данную сумму до 08.11.2007 г. (т.1 л.д.99). По данной расписке Пипко Е.Н. выплатила 2 раза по 5000 руб., всего 10000 руб., что подтверждено истцом и свидетелем Кабак Е.В., указавшими, что в связи с этим следующая расписка была выдана ответчиком на сумму за минусом выплаты, вместе с тем, факт частичной оплаты долга по расписке от 08.09.2007 г. отрицался представителями ответчика.

08 ноября 2007 г. Пипко Е.Н. оформила расписку Кабак О.Л. о том, что проработав у ИП Кабак О.Л. с 2005 г. по август 2007 г. совершила хищение денежных средств в размере 223050 руб., возврат данной суммы будет осуществлять согласно графику, прилагаемому к расписке, последний срок возврата не позднее 31.10.2008 г. За ненадлежащее исполнение или не выполнение обязанностей по расписке и графику она будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. В графике, подписанном Пипко Е.Н., указаны периоды погашения суммы 223050 руб. с ноября 2007 г. по 31.10.2008 г. ежемесячно по 18587, 50 руб. (т.1 л.д.97, 98).

Однако как видно из пояснений истца и не отрицалось представителями ответчика, ни одного платежа по данному графику и расписке от 08.11.2007 г. Пипко Е.Н. произведено не было.

По заявлению от 20.02.2008 г. представителя Кабак О.Л. Матвеева Ю.Н., действующего по доверенности, 28.03.2008 г. следователем СУ при УВД по г. Ачинску и Ачинскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего имущества ИП Кабак О.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, впоследствии действия Пипко Е.Н. были переквалифицированы на ч.1 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.151-152).

В материалы уголовного дела ИП Кабак О.Л. также представлен акт документальной ревизии от 20.12.2007 г., составленный ООО «Ваш бухгалтер», по результатам которой установлено, что имеются неучтенные денежные средства (чеки) по контрольно-кассовой ленте на сумму 199100 руб., неучтенные денежные средства по журналу продажи товара в рассрочку на сумму 150015 руб., итого недостача денежных средств составила 349115 руб., недостача товароматериальных ценностей составила 233050 руб. (т.1 л.д.125-127).

По направленному для рассмотрения в суд уголовному делу, Ачинским городским судом была назначена бухгалтерская экспертиза, в заключение которой указано, что эксперту не представилось возможным установить недостачу денежных средств, образовавшейся за период с 15.10.2004 г. по 06.08.2007 г. в магазине «Верхняя одежда» исходя из официальных документов учета.

Постановлением Ачинского городского суда от 09.06.2009 г. уголовное дело было возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом и устранения допущенных нарушений.

Постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от 05.08.2011 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Пипко Е.Н. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.3-4).

Данным постановлением установлено, что Пипко Е.Н. в соответствии с занимаемой должностью имела доступ к наличным денежным средствам, полученным от покупателей в качестве расчета, которые ей были вверены ИП Кабак О.Л., имея умысел на хищение денежных средств, заведомо осознавая, что действует незаконно, воспользовавшись доверительными отношениями с ИП Кабак О.Л., присвоила похищенные ею денежные средства с 05.05.2006 г. по 04.07.2007 г. на общую сумму 36500 руб. при следующих обстоятельствах:

Пипко Е.Н., 05 мая 2006 г. от клиента Шушпановой Н.М.получила денежные средства в размере 5500 рублей, заранее приобретенный товар, оформила чек на данную сумму, в журнале продаж указала сумму 5000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 500 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 19 ноября 2006 г. от клиента Новиковой Н.В. получила денежные средства - второй взнос в качестве расчета за ранее приобретенную женскую шубу в размере 2700 рублей, после чего оформила чек на сумму 2700 рублей, данную сумму не внесла в журнал продаж, также не внесла в кассу магазина, а похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 23 ноября 2006 г. от клиента Титовой Л.Ю. получила денежную сумму в размере 8000 рублей, за ранее приобретенный товар, оформила на данную сумму чек, в журнале продаж указала сумму 7000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 18 декабря 2006 г., от клиента Козленко И.А. получила денежные средства - третий взнос, в качестве расчета за ранее приобретенную женскую куртку в размере 9500 рублей, оформила чек на 9500 рублей, внесла запись в журнал продаж о получении третьего взноса в размере 5500 рублей, оставшуюся сумму в размере 4000 рублей в кассу не внесла, похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 24 декабря 2006 г. от клиента Алмазовой Г.А.. получила денежные средства в качестве расчета за ранее приобретенный товар в размере 17500 рублей, оформила чек в журнале продаж указала сумму 16500 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 20 января 2007 г. от клиента Ускова В.И. получила в качестве расчета за ранее приобретенный товар денежную сумму 6000 рублей, оформила на данную сумму чек, в журнале продаж указала сумму 5000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 02 февраля 2007 г. от клиента Фархутдинова А.Х. в качестве расчета за ранее приобретенный товар, получила денежную сумму в размере 4500 рублей, оформила чек на данную сумму, в журнале продаж указала сумму 3500 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 09 февраля 2007 г. от клиента Ускова В.И. получила денежные средства - третий взнос, в качестве расчета за ранее приобретенную женскую куртку в размере 6000 рублей, после чего Пипко Е.Н. оформила чек на сумму 6000 рублей, внесла запись в журнал продаж о получении третьего взноса в размере 3000 рублей, оставшуюся сумму в размере 3000 рублей в кассу не внесла, похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 10 февраля 2007 г. от клиента Гавриловой М.А. получила денежные средства в размере 5000 рублей, после чего оформила чек на сумму 5000 рублей, внесла запись в журнал продаж указав сумму 4000 рублей, после чего в этот же день приняла от клиента Раменской денежные средства в размере 8000 рублей, оформила чек на 8000 рублей, в журнале продаж указала сумму 6000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 3000 рублей в кассу не внесла, похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 11 февраля 2007 г. от клиента Юдичевой А.О., в качестве расчета за ранее приобретенный товар, получила денежную сумму в размере 5500 рублей, оформила чек на данную сумму, после чего в журнале продаж указала сумму 4500 рублей, оставшуюся денежную суму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 17 февраля 2007 г. от клиента Курохтиной С.А. получила денежные средства - третий взнос, в качестве расчета за ранее приобретенную женскую шубу в размере 10000 рублей, после чего Пипко Е.Н. оформила чек на сумму 10000 рублей, внесла запись в журнал продаж о получении третьего взноса в размере 7000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 3000 рублей, в кассу не внесла, похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 09 марта 2007 г. от клиента Ускова В.И. получила денежные средства - третий взнос, в качестве расчета за ранее приобретенную женскую шубу в размере 6000 рублей, после чего Пипко Е.Н. оформила чек на сумму 6000 рублей, внесла запись в журнал продаж о получении третьего взноса в размере 2000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 4000 рублей в кассу не внесла, похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 10 марта 2007 г. от клиента Устинова А.И. приняла очередной взнос в размере 3000 рублей, оформила чек на сумму 3000 рублей, в журнал продаж внесла сумму 2000 рублей, после чего от клиента Бакулиной Н.И. получила денежные средства в размере 7200 рублей, оформила чек на данную сумму, в журнале продаж указала сумму 6200 рублей, затем в этот же день, приняла денежные средства от клиента Бабиной Г.Ю. в сумме 6000 рублей, оформила чек на данную сумму, в журнале продаж указала сумму 5000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 3000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 17 марта 2007 г. от клиента Зайковского И.А. в качестве расчета за ранее проданный товар, получила денежную сумму в размере 4000 рублей, оформила чек на данную сумму, после чего в журнале продаж указала сумму 3000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 18 марта 2007 г. от клиента Раш Е.А., в качестве расчета за ранее приобретенный товар, получила денежную сумму в размере 3000 рублей, оформила чек на данную сумму, после чего в журнале продаж указала денежную сумму 2000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 13 апреля 2007 г. от клиента Устинова А.И., в качестве расчета за ранее приобретенный товар, получила денежную сумму в размере 2500 рублей, оформила чек на данную сумму, после чего в журнале продаж указала денежную сумму в размере 2000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 500 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 14 апреля 2007 г. от клиента Раш Е.А., в качестве расчета за ранее приобретенный товар, получила денежную сумму в размере 3500 рублей, оформила чек на данную сумму, после чего в журнале продаж указала денежную сумму в размере 2500 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 19 апреля 2007 г. от клиента Худолеевой Т.В., в качестве расчета за ранее приобретенный товар, получила денежную сумму в размере 3500 рублей, оформила чек на данную сумму, после чего в журнале продаж указала сумму 2500 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 15 мая 2007 г. от клиента Почепцовой Т.Б. в качестве расчета за ранее приобретенный товар получила денежную сумму в размере 3000 рублей, оформила на данную сумму чек, после чего в журнале продаж указала сумму 2000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1000 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 25 мая 2007 г. от клиента Авдеенко М.Б, получила
денежные средства - последний взнос, в качестве расчета за ранее приобретенную
женскую шубу в размере 2600 рублей, после чего Пипко оформила чек на сумму 2600
рублей, запись в журнал продаж о получении третьего взноса не внесла, денежные
средства в размере 2600 рублей похитила.

Она же, Пипко Е.Н., 04 июля 2007 г. от клиента Бабиной Г.Ю., за ранее приобретенный товар, получила денежные средства в размере 6200 рублей, оформила чек на данную сумму, после чего в журнале продаж указала сумму 6000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 200 рублей похитила.

При этом в постановлении отражено, что в ходе следствия Пипко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, от Пипко Е.Н. поступило заявление о том, что с прекращением уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности она согласна.

Установленные факты хищения денежных средств Пипко Е.Н. также подтверждены ее показаниями в протоколах допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, заверенными записью «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подписанными ею, а также пояснениями допрошенных по делу в качестве свидетелей, указанными в постановлении от 05.08.2011 г. покупателями товара в магазине ИП «Кабак О.Л. (т.1 л.д.32-39, 182-196, 198-238).

Оценивая доводы истца и представленные документы, а также возражения ответчика и ее представителей, суд полагает, что на Пипко Е.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ИП Кабак О.Л. материального ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49 предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, ИП Кабак О.Л. при выявлении факта недостачи денежных средств от проданного товара, проведенной проверкой наличия материальных ценностей и денежных средств, установил недостачу денежных средств, полученных от покупателей в сумме 233050 руб., при решении вопроса о привлечении работника Пипко Е.Н. к материальной ответственности за причиненный ущерб, ей было предложено добровольно погасить причиненный материальный ущерб, на что, Пипко Е.Н. совместно с супругом выдала расписку от 08.09.2007 г., наличие недостачи денежных средств впоследствии было подтверждено актом документальной ревизии, проведенной специалистом- бухгалтером по заказу истца.

При этом, суд полагает, что на решение вопроса о возмещении материального ущерба ответчиком не может повлиять ненадлежащее ведение учета и отчетности в магазине ИП Кабак О.Л., поскольку конкретные суммы присвоенных денежных средств Пипко Е.Н., полученные от покупателей за проданный товар в рассрочку, в общей сумме 36500 руб. установлены в процессе расследования уголовного дела в отношении Пипко Е.Н., подтверждены данными журналов продаж, кассовых книг и лент, а также показаниями самой ответчицы и покупателей, допрошенных судом в качестве свидетелей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, исходя из требований трудового законодательства, учитывая, что уголовное дело в отношении Пипко Е.Н. прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд считает, что действиями ответчика в процессе работы в качестве продавца-консультанта магазина «Верхняя одежда» ИП Кабак О.Л. был умышленно причинен материальный ущерб и Пипко Е.Н. должна нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб независимо от наличия заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования Кабак О.Л. являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, суд полагает необходимым учесть частично произведенный ответчиком возврат долга в сумме 10000 руб., поскольку доказательств причинения действиями Пипко Е.Н. материального ущерба в большем размере истцом не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено, поэтому с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб за минусом 10000 руб. в сумме 26500 руб.

При рассмотрении дела ответчиком и ее представителями заявлено о пропуске Кабак О.Л. срока для обращения в суд за взысканием причиненного работником работодателю ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено по делу, в июле 2007 г. во время отпуска продавца Мясниковой Е.А., вместе с Пипко Е.Н. продавцом работала Кабак Е.В., ею было установлено, что принесший в счет оплаты за проданный товар покупатель был указан в журнале продаж, но затем запись о нем была замазана корректором, получаемые за этот товар денежные средства ни где не отражены, после чего проведена проверка и установлена недостача денежных средств, в результате чего 08.09.2007 г. Пипко Е.Н. по расписке приняла на себя обязательство о выплате суммы недостачи 233050 руб., по данной расписке возвращено 10000 руб., 08.11.2007 г. Пипко Е.Н. выдана расписка о возврате суммы похищенных денежных средств 223050 руб. с рассрочкой до 31.10.2008 г., что было расценено работодателем как признание причиненного ущерба и желание добровольно его возместить.

Однако в связи с неисполнением Пипко Е.Н. обязательств по расписке, в феврале 2008 г. Кабак О.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пипко Е.Н., где в процессе рассмотрения уголовного дела Ачинским городским судом 09.09.2008 г. предъявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 349115 руб. (т.1 л.д.112), который не был рассмотрен, поскольку уголовное дело было возвращено прокурору, а впоследствии прекращено 05.08.2011 г.

В связи с чем, суд считает, что по выявленной в июле 2007 г. недостаче денежных средств, работодателем Кабак О.Л. своевременно были приняты меры для выявления причин недостачи, по привлечению работника к ответственности, в том числе, уголовной и гражданской, истец обратился в суд с требованиями к работнику о возмещении ущерба в связи с его отказом выплатить сумму недостачи добровольно, в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После прекращения уголовного дела, исковое заявление мировому судье о взыскании суммы недостачи с данного ответчика было подано Кабак О.Л. 01.11.2011 г., поэтому в силу названных положений закона признанием Пипко Е.Н. долга путем подписания расписок, а также предъявлением Кабак О.Л. гражданского иска в рамках уголовного дела срок для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба был прерван 08.11.2007 г. и 09.09.2008 г. Срок исковой давности начал течь заново после прекращения уголовного дела в отношении ответчика 05.08.2011 г., в связи с чем, годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на 01.11.2011 г. не истек, и потому у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кабак О.Л. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кабак О.Л. удовлетворить частично, взыскав с Пипко Е.Н. в его пользу 26500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабак О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Пипко Е.Н. в пользу Кабак О.Л. в счет возмещения материального ущерба 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.