2-1413(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием заявителя Ашлапова В.И,

представителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Болшеулуйскому районам – Слободян О.И..

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашлапова В.И, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ашлапов В.И. обратился в Ачинский городской суд с заявлением о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 16.02.2012 г. по исполнительным производствам № ******* в сумме 11623,92 руб., № ********* в сумме 13988,3 руб., № *********** в сумме 12117,37 руб., № ********** в сумме 8750,0 руб., № *********** в сумме 184385,19 руб., № ************** в сумме 2594,33 руб. Заявитель мотивирует свои требования тем, что межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбужден ряд исполнительных производств в отношении заявителя. В ходе исполнения решений суда был наложен арест на имущество и счета в банке, а также производились удержания из заработной платы. Наложенные аресты не позволили заявителю исполнить решения суда. Кроме того, заявитель полагает, что длительное неисполнение судебных решений стало возможным не по его вине, а по причине неисполнения своих обязанностей судебным приставом исполнителем. Ашлапов В.И. не чинил препятствий действиям судебного пристава. Учитывая, что исполнительский сбор является разновидностью административно-правовой ответственности, при таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора с него считает незаконным.

Ввиду длительного неисполнения решения о взыскании денежных средств судом были удовлетворены требования Ашлаповой Е.Б. об обращении взыскания на имущество Ашлапова В.И. в виде 1\2 доли нежилого помещения площадью 586,7 кв.м. По мнению заявителя, данное решение отменило все предыдущие решения суда о взыскании денежных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства между заявителем и взыскателем Ашлаповой Е.Б. заключено мировое соглашение о передаче взыскателю в счет суммы долга нежилого помещения. Заявитель считает, что в данном случае возбуждение исполнительного производства по требованиям нематериального характера заменило собой требования имущественного характера. В связи с изложенным заявитель просит признать недействительными все постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.3-6). Заявитель Ашлапов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения Федеральной Службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Слободян О.И. по существу жалобы возражала, суду пояснила, что в соответствии с требованиями ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня получения постановления. Заявитель получил все обжалуемые постановления 24.02.2012 г., следовательно, срок обжалования постановлений истек. На основании ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только при наличии одновременно двух условий – несоответствия данного документа требованиям законодательства и нарушения прав и свобод самого заявителя. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку все постановления о возбуждении исполнительных производств вручены заявителю своевременно, установлен срок для добровольного исполнения. Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства № 44447\11\16\24 по решению суда об обращении взыскания на имущество постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Кроме того, заявителем не указано, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя (л.д.30-31).

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 ФЗ «об исполнительном производстве» также предусмотрен десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.8 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, который не должен превышать 5 дней (п.11, п.12 ст.30 вышеназванного закона).

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнительного документа. Согласно п.2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора перечислены в п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено по делу, судебными приставами-исполнителями в отношении должника Ашлапова В.И. возбужден ряд исполнительных производств, а именно: 12.10.2009 г., 21.05. 2010 г., 15.10.2010 г.., 15.10.2010 г.,11.01.2011г., 18.03.2011г., о взыскании денежных средств с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б., в каждом постановлении приставом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, все постановлении вручены должнику под роспись (л.д. 18-23). После заключения мирового соглашения между должником и взыскателем судебным приставом-исполнителем 16.02.2012 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству (л.д.24-29). Все постановления направлены должнику почтой и получены им согласно почтового уведомления 24.02.2012 г. (л.д.16-17). Дата получения постановлений заявителем не оспаривалась.

05.03.2012 г. исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.33-40).

Как следует из жалобы Ашлапова В.И., по его мнению, отсутствие реальной возможности для исполнения в срок требований исполнительных документов, неудовлетворительная работа самих судебных приставов-исполнителей, а также то обстоятельство, что исполнение состоялось благодаря действиям самого должника должно стать основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы заявителя о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя и отсутствие вины заявителя в длительном неисполнении решения суда суд находит несостоятельными, поскольку данные причины не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, установленных п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме в установленный срок требования исполнительного документа и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку обжалуемые Ашлаповым В.И. постановления о взыскании исполнительского сбора получены заявителем 24.02.2012 г., а заявление в суд подано Ашлаповым В.И. 15.03 ????

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Ашлапова В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ашлапову В.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева