2-1139(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Усковой М.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Черновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании суммы компенсации страховой премии, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Черновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, взыскании суммы компенсации страховой премии, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 16 июня 2011г. между Черновой В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 82702777 о предоставлении заемщику кредита в сумме 250000 рублей с условием уплаты страховой премии в размере 24% от суммы кредита, т.е. 60000 руб. за присоединение к договору страхования в ЗАО «АЛИКО». Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате страхования с указанной банком страховой организацией ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Условие о кредитовании включено в стандартные бланки заявления-оферты, равно как и заявление на присоединение к договору страхования. При заключении договора на включение в программу страхования Банк не предоставил заемщику право и возможность отказаться от страхования, Чернова В.В. была вынуждена присоединиться к договору страхования, поскольку без этого условия кредит ей не был бы выдан, и тем самым услуга по страхованию жизни и здоровья является не связанной с получением кредита и навязанной Банком. Таким образом, условие договора, обязывающее заемщика страховать свою жизнь и здоровье, ущемляет права потребителя, следовательно, является недействительным, в связи с этим просит взыскать понесенные Черновой В.В. убытки в виде страховой премии в размере 60000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 г. (л.д.17), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснила, что при оформлении Черновой В.В. документов для получения кредита бланк заявления на его выдачу и бланки заявления о страховании заполнил специалист Банка, при этом Черновой В.В. не была предоставлена информация о возможности отказаться от страхования либо выбрать другую страховую компанию. При заключении договора она полагала, что без страхования кредит ей не выдадут. Считает, что услуга по включению в кредитный договор о страховании была включена в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» навязана Черновой В.В. Банком, и, поскольку доказательства перечисления удержанной у заемщика суммы страховой премии ЗАО «АЛИКО» ответчиком не предоставлены, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и взыскании в пользу Черновой В.В. суммы 60000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожного условия сделки, несмотря на утрату заемщиком в этом случае права на уплату долга за счет страхового возмещения.

В судебное заседание истица Чернова В.В., извещенная о дне слушания дела судебным извещением, полученным ею 24.03.2012 г., не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18,23).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в зал суда не явился. В поступившем отзыве на иск представитель Банка Силина А.А., действующая на основании доверенности № 50/ФЦ от 01.01.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор как с условием кредитования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и банка в случае несчастного случая с заемщиком. Чернова В.В. подписала заявление на включение в программу страхования, согласившись тем самым с условиями и стоимостью страхования, и является застрахованным лицом на сумму задолженности по кредитному договору на случай смерти, наступления несчастного случая, болезни и утраты ею трудоспособности. В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Черновой В.В. как потребителя, и потому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения (л.д.25), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Черновой В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 г. между Черновой В.В.. и Банком был заключен кредитный договор №82702777, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 250 000 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 26% годовых (л.д.4).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Черновой В.В., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Чернова В.В. путем подписания соответствующего заявления (л.д.11) выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования № от 29.07.2009 г. с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 24 % от суммы кредита (60000 руб.), условие о страховании включено в кредитный договор.

Также Банк ознакомил Чернову В.В. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» 29.07.2009 года был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № и дополнительное соглашение № 7 к нему от 01.03.2011 г., согласно которому Страховщик (ЗАО «Страховая компания АЛИКО») обязуется за определенную плату, уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку)(п.1.1).

При этом ЗАО «Страховая компания АЛИКО» были разработаны заявления на включение в программу страхования и заявление об исключении из программы страхования.

По договору страхования Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Черновой В.В. (л.д.3), а ЗАО «Страховая компания АЛИКО» произвело страхование.

Суд считает договор страхования между Черновой В.В. и ЗАО СК «АЛИКО» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Соцпотребконтроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истице и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на включение в программу страхования, подписанном Черновой В.В. при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием, а не обязанностью, а также она осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка и, что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита либо на процентную ставку по кредиту (л.д.11).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Чернова В.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Черновой В.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Чернова В.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также сам кредитный договор с указанием на страховую премию в размере 60 000 руб. при наличии выбора, Чернова В.В. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Чернова В.В. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также, что Чернова В.В. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Черновой В.В. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В тоже время, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с банка страховой премии в размере 56325 руб. по следующим основаниям.

Так, по условиям кредитования, Банк уплачивает за Заемщика единовременную компенсацию страховой премии по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 24% от суммы кредита – 60 000 руб. Размер данной компенсации содержится в условиях Банка о кредитовании физических лиц.

Согласно выписке по счету Черновой В.В. с открытого банком счета, в связи с заключением кредитного договора, списана компенсация страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, в размере 60 000 руб.

Между тем, дополнительным соглашением №7 от 01 марта 2011 года к Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № размер ежемесячного страхового тарифа для программы «страхование жизни от несчастных случаев и болезней» установлен в размере 0,0245%, в связи с чем, размер страховой премии составляет 3 675 руб. из расчета: 250000 (сумма кредита) х 0,0245% (тариф) х 60 (количество месяцев).

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением ЗАО СК «АЛИКО» относительно условий страхования и размера страховой премии.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически страховая премия по договору страхования Черновой В.В. составила 3 675 руб., Банком же в договоре указана страховая премия в размере 24% или 60 000 руб., т.е. на 56 325 руб. больше. Об основаниях взимания с заемщика суммы в размере 60 000 руб. Банком доказательств не предоставлено, о каких-либо дополнительных услугах, оказанных Банком Черновой В.В. на сумму 56 325 руб. не заявлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о страховой премии, представленная Банком Черновой В.В. при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы страховой премии частично в размере, превышающем фактическую страховую премию. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу Черновой В.В. необоснованно удержанную сумму в размере 56325 руб.(60 000-3675).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 56 325 х 50% = 28165,50 рублей с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 889,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Черновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Черновой В.В. сумму компенсации страховой премии 56325 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 28 165 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль», в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.