№2-1214(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вишнякова В.Н. к Зарубиной Н.И. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков В.Н. обратился в суд с иском к Зарубиной Н.И. о взыскании суммы в порядке регресса 50559, 12 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2007 г. Зарубина Н.И. получила кредит в Сбербанке по кредитному договору в сумме 100000 руб. по 27.07.2012 г. под 17 % годовых, под его поручительство. Свои обязательства по возврату кредита Зарубина Н.И. не выполняла, в связи с чем, решением суда задолженность взыскана с ответчика и него как поручителя. Согласно справке от 09.11.2011 г. с него удержали сумму долга Зарубиной Н.И. 48934,65 руб., исполнительский сбор 500 руб., госпошлину 1124, 47 руб., всего 50559, 12 руб. Данную сумму просит взыскать с Зарубиной Н.И. в его пользу и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание истец Вишняков В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.18, 27).

Ответчик Зарубина Н.И., уведомленная о времени и месте судебного заседания судебным извещением, судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований не возражала, указав также, что размер выплаченных Вишняковым В.Н. сумм банку и судебному приставу она не оспаривает (л.д. 25, 26).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вишнякова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Из материалов дела следует, что 27.07.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Зарубиной Н.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №81175, по данному договору Банком был выдан кредит заемщику в сумме 100 000 рублей со сроком возврата 27.07.2012 года под 17 % годовых (л.д.30-33).

Поручителем по данному кредитному договору являлся Вишняков В.Н., го условия договора лоч пятьдесят пять ительство граждан и залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного выше. рата который в соответствии с заключенным с Банком договором о поручительстве, солидарно с заемщиком Зарубиной Н.И. отвечал перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.34).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Зарубиной Н.И. и ее поручителем обязательств по названному договору решением Ачинского городского суда от 04.08.2010 г., вступившим в законную силу, с Зарубиной Н.И., Вишнякова В.Н. были взысканы невыплаченный остаток по кредиту, задолженность по процентам за пользование денежными средствами, неустойка, всего 68297, 84 руб. (л.д. 28-29).

На основании исполнительного листа № 2-2206(2010) от 04.08.2010 года МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство, судебным приставом –исполнителем обращено взыскание на доходы должника Вишнякова В.Н., в связи с чем, Управлением пенсионного фонда из пенсии Вишнякова В.Н. с ноября 2010 г. по ноябрь 2011 г. производились удержания с должника до полного погашения задолженности по исполнительному листу, удержана из пенсии Вишнякова В.Н. сумма задолженности 48 934, 65 руб., исполнительский сбор в сумме 500 руб., госпошлина в сумме 1124,47 руб., всего 50559, 12 руб., как видно из справок УПФ РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе (л.д.4-9, 15-17).

При таких обстоятельствах требования Вишнякова В.Н. о взыскании в порядке регресса понесенных им убытков в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50559, 12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Вишняковым В.Н. была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. (л.д.2), которую необходимо взыскать с ответчика в полном объеме, а также в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 716,12 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Зарубиной Н.И. в пользу Вишнякова В.Н. сумму неисполненного обязательства 50559,12 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину 716,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишнякова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Зарубиной Н.И. в пользу Вишнякова В.Н. в порядке регресса сумму 50 559, 12 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, всего 51 559 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Зарубиной Н.И. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко